Der nicht verbrauchte Strom sei der beste Strom - sagen die Wind- und Solarfreaks aller Coleur und verweisen damit stets auf ein gewaltiges Einsparpotential. Sie satteln das Pferd von hinten auf. Der nicht erzeugte Strom ist viel, viel besser. Oder etwa nicht? Weil sie sich ihr Tun aber nicht nehmen lassen wollen, kommen immer häufiger Vorschläge, einen zuviel produzierten, aber nicht brauchbaren Strom doch einfach zu speichern. Die Phantasien sind vielfältig und Zeitungsschreiber haben wieder ein neues Thema. Von Druckluftspeicher bis Hubspeicher weitet sich die Palette, welche einst mit Pumpspeicher begann. Aber Speicher sind keine Energieerzeuger sondern Energieverbraucher. Eigentlich 'Stromfresser' en gros. Ähnlich zu bewerten wie ein anderes weit verbreitetes Speichersystem - die Kühlung von Lebensmittel aller Art. Im Gegensatz zu gespeichertem EE-Strom können sich Verbraucher wenigstens einen Nutzen daraus ableiten. Sollen EE-Energiespeicher einigermaßen wirkungsvoll arbeiten, dann müssen sie zudem das Leistungsvermögen eines zentral gesteuerten Kratwerkes haben, was wiederum der dezentralen 'Energiewende' zuwider läuft. Zudem greifen sie im erheblichen Umfang zusätzlich in den Natur-, Landschafts- und Ressourcenhaushault ein und der Aufwand für die Produktion einer Kilowattstunde Strom wird auf diese Weise weiterhin in die Höhe getrieben. Was hat der Verbraucher davon? Nix. Nur die Kosten. Denn Produzenten für überflüssigen Strom wollen schließlich eine gute Rendite sehen.

Wie bei diversen anderen fragt auch bei diesem Thema keiner wirklich nach, ob wir denn überhaupt so viel überschüssigen Strom haben. Man erfindet einfach eine Lösung für ein nicht wirklich existierendes Problem und hofft mit solch 'innovativen' Vorschlägen möglichst auf politische Unterstützung. Nach über fünfzehn Jahren Windenergie in Deutschland hat es sich inzwischen herumgesprochen, daß der Wind nicht so weht, wie der Verbraucher ihn gerne hätte und die Einspeisung hoher Windleistungen sogar zunehmend Probleme schafft. Meistens weht der Wind zu schwach, aber manchmal kann er auch ganz schön heftig werden. Wenn derartige Phasen mit der Niedriglast im Netz zusammentreffen, dann... ja was dann?

Analyse der Windleistung 2007
Der Verband der Netzbetreiber publiziert dankenswerterweise die bundesdeutschen Einspeisewerte aller Windkraftanlagen. Also begutachten wir die Daten und bilden uns eine Meinung.

Was die russische Zeitung NOVOSTI bereits vor zwei Tagen berichtete ist nun auch bei uns angekommen.
A cold spell soon to replace global warming - eine Kälteperiode wird bald die globale Erwärmung ersetzen. »Stock up on fur coats and felt boots!« - stocken Sie Ihre Pelzklamotten und Filzstiefel auf. Die paradoxe Empfehlung in einer sich erwärmenden Welt stammt von Dr. Oleg Sorokhtin, einem führenden russischen Wissenschaftler und Mitglied der Russischen Akademie der Naturwissenschaften, sowie Mitarbeiter im Institut für Ozeanologie. »Earth is now at the peak of one of its passing warm spells. It started in the 17th century when there was no industrial influence on the climate to speak of and no such thing as the hothouse effect. The current warming is evidently a natural process and utterly independent of hothouse gases« -  Die Erde sei an der Spitze einer vorübergehenden Warmzeit, welche im 17. Jh. ohne einen industriellen Einfluß begann. Die gegenwärtige Erwärmung sei zweifellos ein natürlicher Prozess und äußerst unabhängig von Treibhausgasen . . .

Heute berichtet die WELT online, daß das Jahr 2008 das kühlste seit 2000 werden würde. Nun, wie entwickelt sich das Klima? Das ist immer noch die spannende Frage und längst nicht geklärt. Auch wenn Hysteriker für den angeblich anstehenden Untergang des Klimas mit 'Fünf Minuten vor Zwölf' agieren.
2008 wird das kühlste Jahr seit 2000
Der fortdauernde Streit um das 'Quecksilber im Glasröhrchen'. . .

Ökostrom - was ist das? Die Antwort darauf können Sie heute beim SPIEGEL nachlesen.
Stromanbieter verkaufen Atomstrom als Ökostrom
Nach Informationen des Spiegel tricksen europäische Stromanbieter ihre Kunden gezielt aus. Sie etikettieren Atom- oder Kohlestrom einfach in Ökostrom um. Eine legale Praxis, die durch Ökozertifikate möglich ist. . . .

Wie lange dürfen Windturbinen halten? In der englischen Grafschaft Cumbria ist nach 25 Jahren Betrieb eine der ältesten Windmühlen umgekippt. Ein unschöner Abgang. Wird wohl mit der steigenden Anzahl immer öfter passieren. Einen besonders krassen Fall sehen sie hier >>>

EE-Gerätschaften wie Windkraft- und Solarstromanlagen, auch wenn sie zunehmend größer werden, sind keine Stromsparmaschinen sondern Stromerzeuger. Windanlagen erreichen demnächst Höhen um 200 Meter und die Solarstromgewinnung dehnt sich mit Einzelanlagen bereits über Flächen mehrerer Fußballarenen aus. Erneuerbare Energien, Energieeffizienz und Energiesparen werden von ihren Predigern stets als die drei Säulen der Energiewende gepriesen. Die Realität offenbart ein anderes Bild, welches sich auch aus der folgenden Grafik eines Lesers entnehmen läßt. Er findet die Angaben mit absoluten Zahlen in den Statistiken der Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen aussagekräftiger als jene mit relativen Zahlen und erläutert es wie folgt:


1. Die Stromerzeugung (bzw. der Stromverbrauch) ist angestiegen. Damit verändert sich auch der 100 %-Absolutwert.

2. Die Erzeugung aus Kernenergie, Braunkohle und Steinkohle betrug in Summe in 1997 455,1 Mrd. kWh und in 2006 456,1 kWh, die Gesamtproduktion dieser Kraftwerke ist also unverändert beibehalten worden. Aus der rein prozentualen Betrachtung könnte man schließen, daß die "etablierten" Kraftwerke weniger Strom erzeugt und die "Erneuerbaren" die Erzeugung zurückgedrängt haben. Dies ist aber gar nicht der Fall.

3. Die Stromerzeugung aus Windkraft ist zwar von 3, 0 Mrd. kWh auf 30,6 Mrd. kWh angestiegen, hat aber nicht einmal ausgereicht, um den Anstieg im Stromverbrauch von 64,8 Mrd. kWh zu decken. Nur durch eine Steigerung der Stromerzeugung aus Erdgas konnte der Anstieg ausgeglichen werden.

Fazit: Trotz aller Einflußnahmen der Politik hat sich der Energiemix in der Stromerzeugung kaum verändert und der Stromverbrauch hat zugenommen. In der Zunahme des Stromverbrauchs um ca. 1 % pro Jahr sind auch Einsparungen enthalten, die jedoch durch neue Stromanwendungen und zusätzlichen Verbrauch mehr als kompensiert wurden. Der Trend läßt eher eine weitere Zunahme des Stromverbrauchs als eine starke Reduzierung in Zukunft erwarten. Das läßt sich m.E. aus den Absolutwerten besser erkennen.
Dr. Ing.  Surwolf Husmann, Köln

Nebel in der Sylvesternacht, Regen, Schnee und Wolken - kein Strom, weder von Sonne noch Wind. Und an den anderen Tagen im Dezember 2007? Was taugt der ökologische 'Energiemix'? Was bringt er uns? Welchen Nutzen hat der Endabnehmer für elektrischen Strom davon? Die folgende, aus E.ON-Winddaten generierte Grafik stellt den Verlauf der in das von der Nordseeküste bis nach Bayern reichende E.ON-Netz eingespeisten Leistung aus der Windenergie und den standardisierten Verlauf des Haushaltsbedarfes samt der Spitzenleistung in einen sachdienlichen Zusammenhang. Der Haushaltsbedarf wurde für den hier skizzierten Fall der installierten Windleistung angepaßt. Folgendes wird ersichtlich: Die Windleistung (grüner Kurvenverlauf) -

• hat an keinem Dezembertag überhaupt ihre technisch mögliche Spitzenleistung erreicht - sind die Anlagen etwa überdimensioniert oder liegt deren Schwäche doch am Wind? In das E.ON-Netz speisen derzeit 8.100 MW installierte Windkraftleistung ein.
  
• folgt in keiner irgendwie geeigneten Weise dem nachgefragten Bedarf (gelb dargestellter Kurvenverlauf). 
• erreicht an relativ vielen Tagen nicht einmal den Grundlastbedarf für Haushalte.
  
• überschreitet aber auch an etlichen, windigen Tagen den Grundlastbedarf ganz erheblich, insbesondere zu Schwachlastzeiten.
  

Welchen Sinn macht dann das sogenannte Repowering - noch größere Maschinen - wenn sie mangels Wind ihre Spitzenleistungen nie oder ganz selten erreichen? Im Dezember, einem Monat, in dem elektrischer Strom wirklich wichtig ist, hat es dafür offensichtlich kein einziges Mal gereicht. In der Grafik zum Dezemberwind müßte dazu der grüne Linienverlauf wenigstens bis an die lila Linie heranreichen.

Windleistung, welche in keiner Weise dem elektrischen Bedarf folgt, kann gleichfalls keine für alle Verbraucher unbedingt notwendige, stets gleichbleibende Spannung liefern. Ist die Windleistung zu niedrig - niedriger als der nachgefragte Bedarf, würde in gleicher Weise die Netzspannung an unseren Steckdosen absinken und die Geräte würden nicht befriedigend oder gar nicht funktionieren. Ist sie zu hoch, dann bestünde wegen überhöhter Spannung deren Zerstörungsgefahr. Das wäre zu den Schwachlastzeiten der Fall, in denen der Wind relativ zu stark weht, beispielsweise nachts während Niedriglasten. Waschmaschine, Radio, Beleuchtung, Toaster, E-Herd, Computer, Heißwasserbereiter, Fernseher - sämtliche elektrischen Gerätschaften - benötigen für ihren verläßlichen Betrieb eine ebenso verläßlich gleichbleibende Spannung - hier, je nach Anwendung, 230 oder 400 Volt. Die bekommen wir nur, wenn die Erzeugung mit der Nachfrage unbedingt deckungsgleich verläuft. In der obigen Grafik müßte der grüne Linienverlauf stets genau entlang den gelben Rändern folgen. Die Diskrepanz ist unübersehbar. Mit nicht steuerbaren Windanlagen aber auch nicht lösbar.

Und der ökologische Energiemix - kann man damit das Gleichzeitigkeitsproblem - die Übereinstimmung von Nachfrage und Produktion nicht lösen? Das kommt drauf an. Weht kein Wind, dann kann niemand Windstrom mit anderem Strom 'mixen'. Nachts scheint keine Sonne, also steht immer dann, sowie zu vielen Tageszeiten, kein Solarstrom zum Mixen bereit. Bereits beide Fälle kommen, übers Jahr gesehen, recht häufig vor. Woraus soll also der 'Ökomix' bestehen? Ein Barmixer kann seinen Cocktail auch nur dann anrichten und präsentieren, wenn er die Zutaten parat hat.

Nun, rein technisch gesehen, gibt es auf Stromleitungen auch keinen 'Energiemix'. Dieser Begriff dient kaufmännisch/statistischen Zwecken für die Primärseite von Kraftwerken, um deren Energieträgermengen und damit einhergehende Beschaffungsprobleme aus pekuniärer Sicht zu beschreiben. Von der Öko- und EE-Branche wird der Begriff 'Energiemix' jedoch in irreführender Weise auch für die Sekundärseite von Kraftwerken benutzt und die mit geringen oder keinen Fachkenntnissen beschlagenen Leute getäuscht - die große Mehrheit. Politiker aller Coleur benutzen derartige Methoden zum Stimmenfang.

Elektrische Leitungen übertragen keinen 'Mix', sondern reinen Strom in Form von elektrischer Leistung = Volt x Ampère - bis an jede Steckdose. Die Spannung muß konstant bleiben, die Stromstärke variiert je nach angeschlossenem Verbraucher. Den sogannten Mix aus Kohle, Wasser, Wind, Uran, Sonne, Müll etc. gibt es nur auf der Eingangsseite von Kraftwerken - der materielle Mix der Primärenergieträger. Heraus kommt bei allen Generatoren nur das einheitliche Produkt - elektrischer Strom - mit einer festgelegten Spannung und Frequenz. Zur Erfüllung dieser Festlegung bedarf es eben Kraftwerke, welche den Verbraucherwünschen folgen, und nicht umgekehrt.

Nun wird das Argument verbreitet, mit Bioanlagen ließen sich ja Wind- und Solarkraftwerke bei Ausfall kompensieren. Zudem wären sie grundlastfähig. Das stimmt im Prinzip. In der Praxis sind Biostromanlagen nichts anderes als Wärmekraftwerke und machen rein funktional den gleichen Sinn. Energetisch verhalten sie sich daher nicht anders. Bei ihnen greift aber zunehmend die Frage nach einer dauerhaften und 'nachhaltigen' Brennstoffbeschaffung. Insbesondere dann, wenn dafür große Kraftwerke abgeschaltet werden sollen. Die Diskussion um nachwachsende Rohstoffe 'NaWaRo' - in Flächenkonkurrenz mit dem Nahrungsmittelanbau - samt den damit einhergehenden ökologischen Problemen ist voll im Gang und wird sich wohl wesentlich leidenschaftlicher entwickeln, als jene mit Wind- und Solarstromanlagen. Mittlerweile wird weltweit so ziemlich alles zu Treibstoff verarbeitet, was eßbar ist: Mais, Weizen, Gerste, Reis, Sojabohnen, Maniok, Zuckerrohr ... Tendenz steigend in Vielfalt und Masse. Grundnahrungsmittel als Treibstoff zur Stromgewinnung sind zum Börsen-Spekulations-Objekt geworden,  2006 stiegen die Weltmarktpreise für Mais um 100%, für Weizen um 20%. Man bedenke u.a. auch, daß ein 10 Meter langer und ein Meter dicker Baumstamm in einem 20 MW-Bioheizkraftwerk innerhalb einer knappen Stunde energetisch verwertet (verheizt) ist, aber wohl 100 Jahre zum Nachwachsen benötigt. Wie lange hält da ein Stadtwald?

Sollte eine Kompensation ausfallender Windkraftanlagen mittels Biostromanlagen wirklich funktionieren, dann müßten allein für das oben in der Grafik dargestellte Beispiel mit dem Haushaltsbedarf zusätzliche Bio-Wärmekraftwerke mit der gleichen Leistung von 8.100 MW installiert werden. Denn aus der Grafik wird ersichtlich, daß es Phasen gibt, in denen mangels Wind praktisch kein Windstrom ins Netz eingespeist wird. Bei der Datenanalyse findet man immerhin vier Viertelstundenabschnitte mit dem Mindestwert von insgesamt nur 37 MW Windleistung - und das in einem weiträumigen Netz, welches sich von der Nordsee bis an die österreichische Grenze erstreckt.

Eine weitere Täuschung der Allgemeinheit: Wind- und Solarstromanlagen sind keine 'alternativen' - sie sind additive Stromerzeuger. Deshalb kommen deren fortlaufend steigende Stromerzeugungskosten à la EEG auch hinzu - und nicht anstatt des herkömmlichen Stromes. 

Was addiert sich ebenfalls zu additiven Stromerzeugern? Schwerwiegende Unfälle. Im Landkreis Wesermarsch ist am Jadeaußendeich ein 200 t-Kranwagen umgekippt. Dabei sollen 3.000 Liter Hydrauliköl ausgelaufen sein.
Die NWZ-Online berichtet
Der Kranwagen wird bei der Errichtung eines Windparks benötigt . . .

Energierationierung - kriegen wir die? Leser des BWL-Boten wissen, daß er über die seit Anfang des Jahres in Kraft befindliche Energierationierung für Unternehmen berichtet. Ebenso ist bekannt, und ebenso ignoriert die Öffentlichkeit, daß der Emissionshandel im Wege der Maut für den gesamten motorisierten Straßenverkehr erzwungen werden soll. Sowohl die Innenstadt-Maut als auch die Maut für sämtliche Straßen werden bereits tatkräftig vorbereitet, doch der deutsche Michel vergräbt noch den Kopf in seiner Schlafmütze. Das wird sich möglicherweise so schnell nicht ändern. Die Politik bereitet die Energierationierung für Heizungen vor.

So wurden schon 2003 - 2004 in 33 Regionen Deutschlands insgesamt 4.100 Energiepässe ausgestellt. Die Dokumente enthalten Daten über den Energieverbrauch des Hauses und gemäß der herrschenden Staatsideologie die CO2-Emission des Gebäudes. Werden also ab 2008, oder möglicherweise früher, nach dem Kyoto-Protokoll auch Heizungen rationiert? Gibt es bald auch eine Überwachung der privaten Heizenergienutzung . . .  Lesen Sie heute bei Harry Zingel.

Klimakatastrophe oder Sozialkatastrophe? Politik + Staat + EU + Klima-Institute = Hunger. Für viele Menschen(kinder) bedeutet das Tod!

Die kultivierte, zivilisierte, westliche Gesellschaft  - Leserbrief

Die kultivierte, zivilisierte, westliche Gesellschaft führt sich auf wie der "Lehrmeister" der sogenannten "Dritten Welt". Sie wird nach wie vor von "ihrem Lehrmeister" benutzt, um den eigenen Wohlstand weiter zu mehren! Viele wichtige Rohstoffe werden aus den "Dritte-Welt-Ländern" von den westlichen Industrieländer importiert. Die Ärmsten der Armen haben nichts von dem Export ihrer wertvollen Rohstoffe. Die Gewinner sind die großen - meist westlichen - Konzerne und ihre eigene Führungsschicht, die sich einen feudalen Lebensstil leistet und Milliarden auf Schweizer Bankkonten deponiert.

Wir "Gutmenschen" der westlichen Welt haben nun eine "neue Geldquelle" entdeckt, die alles bisher Dagewesene weit in den Schatten stellt: "Wir müssen unseren blauen Planeten Erde vor der Klimakatastrophe retten! Verantwortlich für den katastrophalen Zustand unserer Erde sind wir Menschen. Wir produzieren zu viel Kohlenstoffdioxyd (CO2). Und das böse CO2 muss auf Gedeih und Verderb (der Menschheit) bekämpft werden (s. IPCC-Klimabericht)".

Windstrom, Solarstrom und Biogasstrom sollen den CO2-Gehalt der Atmosphäre senken und damit einer weiteren Klimaerwärmung - die es seit 1998 nicht mehr gibt - entgegenwirken.

Betrachten wir den Biogasstrom (BGS) etwas näher. An vielen Orten im Lande sind/werden BGS-Anlagen errichtet. Die Einsatzstoffe sind u.a. Futter- und Brotgetreide. Mit dem rasanten deutschlandweiten Ausbau der BGS-Anlagen, haben sich die Preise für Futter- und Brotgetreide mehr als verdoppelt (die Nachfrage regelt den Preis)! Die Subventionen für den BGS bleiben gleich, werden sogar sinken. Die BGS-Anlagenbetreiber kommen in finanzielle Nöte. Sie wollen eine Aufstockung der Subventionen, sonst droht ihnen das Aus! Hieran erkennt man die fehlende wirtschaftliche Weitsicht (Fähigkeit?) der Regierenden!

Wir konnten in diesem Jahr erleben, wie schnell der Markt reagiert: Brot, Fleisch, Milch, Butter etc. wurden wegen der nutzlosen Klimapolitik teurer! Die Armen trifft es wieder am schlimmsten! Kinder kommen ohne Frühstück und Brote zur Schule! Der Staat muss eingreifen. Es werden Schulküchen eingerichtet. Schulspeise? Das kenne ich noch aus meiner Schulzeit nach dem Krieg. Hunger, ein Produkt der unnötigen und katastrophalen Klimapolitik der Regierung und EU!

Die "Gutmenschen" der westlichen Welt kaufen z.B. Mais auf, um Bio-Sprit daraus zu produzieren. Die Amerikaner kaufen den mexikanischen Maismarkt leer. Die Mais-Preise explodieren, die große Masse der Mexikaner kann sich ihr Grundnahrungsmittel nicht mehr leisten! Sie hungert! Eine Schande! In anderen "Dritte-Welt-Ländern" wird der Urwald gerodet, um Pflanzen zur Bio-Spriterzeugung anzubauen. Will man das den "Dritte-Welt-Ländern " verübeln? Ja, denn der "Lehrmeister Westliche Welt", der die Bio-Einsatzstoffe zur Biostrom- und Biosprit-Erzeugung in großen Mengen aufkauft, erhebt warnend die Hand und gebietet Einhalt. Das sei der Reduzierung des CO2 kontraproduktiv! - Diese Pharisäer!

Wie gleichen sich doch die Auswirkungen der Maßnahmen zur "Rettung" unseres Planeten Erde in Europa, Mittelamerika, Südost-Asien, Afrika und anderswo (Weltklimakonferenz Bali) vor dem Phantom Klimakatastrophe, das aus einer Lüge konstruiert wurde, zum Wohle Regierender, Parteien, Politiker und wohlhabender "Gutmenschen" der westlichen Welt, dem "Lehrmeister der Dritten Welt"!

Mir wird Angst und Bange bei dem Gedanken, wenn eines Tages die "Dritte Welt" - zu Recht - aufbegehrt! Dann werden wir (unsere Nachkommen) kultivierten, zivilisierten "Gutmenschen" der westlichen Welt ein blaues Wunder erleben! Hermann Norff

Lieber Tomaten aus Grönland als Solarstrom von Ostfriesland. Tomaten kann man wenigstens essen - aber was sollen wir mit Solarstrom aus dem ostfriesischen Ost-Victorbur? Dort ist gestern eine acht Hektar große Solarplatten-Anlage ans Netz gegangen und soll angeblich Strom für 600 Haushalte liefern. Eine Steilvorlage zum Nachrechnen! Man nehme: 1 Haushalt mit einer mittleren Wohnfläche von 100 qm. Demnach haben 600 Haushalte einen Wohnflächenbedarf von 60.000 qm = 6 Hektar. Während uns Politik und Umweltschützer stets die ungezügelte Verbauung von Landschaften vorhalten, werden in Deutschland zunehmend riesige Flächen für Solarplatten urbanisiert. Für die Stromlieferung für 6 Hektar Wohnflächen wurden nun 8 Hektar Solarstromplatten in die Landschaft platziert. Grandios, oder? Im Gegensatz zu Solarstromanlagen lassen sich Wohnungen zwecks Platzersparnis etagenweise stapeln. Und der Anlagenbauer beziffert die Verzinsung des eingesetzten Eigenkapitals mit sieben bis acht Prozent! Bis wieviel Prozent steigert sich die Stromrechnung im nächsten Jahr für den Stromnutzer? Und wie soll bei Regen, Schnee, Nebel, Nacht und Wolken am Himmel Solarstrom entstehen? Oder in der bevorstehenden Sylvesternacht?

Möglich ist dieser faule Zauber, weil die Stromnutzer per Gesetz zwangsweise eine Leistung subventionieren müssen, welche sie garnicht erhalten und so gleichzeitig gezwungen werden, zusätzlich ihre Landschaften weiträumig zu zerstören. Dank jener dieses Tun unterstützenden und fordernden Natur- und Landschaftsschutzverbände! Interessanterweise sagt kein 'Klimaschutz-Rechenmodell' einen in naher Zukunft bevorstehenden Wandel des ostfriesischen Wettergeschehens in südspanische Verhältnisse voraus, aus denen sich auch ein Nutzen für Otto Normalverbraucher als Nicht-Investor ableiten ließe. Mit ausreichend hohen Subventionen lassen sich auch Treibhaustomaten in Grönland kultivieren und wir hätten wenigstens was zu essen.

Medien, Internet- und Umweltpublikationen aller Art überfluten uns mit Effizienzkampagnen und Vorschlägen zu Effizienzrevolutionen aller Art. Aber mit welcher Effizienz kommt das EEG daher? Aus Subventionen sollte sich ein volkswirtschaftlicher Gewinn ermitteln lassen, ein Ergebnis, bei dem der Ertrag höher als der Aufwand dafür ist.

Die deutsche Steinkohle ist einer volkswirtschaftlichen Effizienzüberprüfung zum Opfer gefallen. Gestern, dem 28.12.2008, trat das Gesetz zur Finanzierung der Beendigung des subventionierten Steinkohlenbergbaus zum Jahr 2018 (Steinkohlefinanzierungsgesetz) in Kraft. Lange hat unsere Politik dafür benötigt - obwohl sich mit Steinkohle ein verläßlich bereitstehender, elektrischer Strom produzieren läßt. Im Gegenzug haben wir nun die EEG-Subventionen für den elektrischen Strom, welcher uns zunehmend Probleme in der Versorgungsstruktur samt steigende Strompreise bescheren wird. Einmal Subventionen - immer (mehr) Subventionen. Das Geschrei der EE-Branche ist unüberhörbar.
 
Sind Subventionen für die Volkswirtschaft nützlich oder schädlich? Während wir mit Computerprognosen zum Klimawandel in 50 bis 100 Jahren nur so überschwemmt werden, findet sich offensichtlich niemand und kein Institut, welches derartige Rechenmodelle für die volkswirtschaftliche Effizienz der EEG-Subventionen hervorbringt und veröffentlicht. Arbeitsplätze sind gut, ganz besonders für die davon Betroffenen. Kein Zweifel. Das nebenstehende dpa-Zeitungsbild ist aber nur ein trügerischer Beweis. Sind denn hochsubventionierte Arbeitsplätze auch gut für die Gesamtheit unserer Gesellschaft? Dank der deutschen EEG-Arbeitsbeschaffungspolitik haben auch Windanlagenbauer wieder ein Rekordjahr. Aber viele Arbeitsplätze entstehen dort, woher die Unternehmen ihre Halb- und Fertigprodukte dafür beziehen. Große Teile der elektronischen Ausrüstungen für Wind- und Solarkraftwerke stammen aus China und anderen fernöstlichen Ländern und daher auch von den mit unseren EEG-Subventionen dort geschaffenen Arbeitsplätzen.

Während der Zukunftsforscher Matthias Horx den Kampf gegen den Klimakollaps, welcher auch mittels EEG von uns geführt wird, als  "Weltrettungsreligion" sieht und die Grenze zum "Ökofaschismus" ausmacht, wird es mit dem Bau von riesigen Windanlagen erst noch richtig und teuer los gehen. Ein 'kleines' Beispiel dafür führt ein Leser an:

»Die Nordsee soll mit 14.000 Windkraftwerken zugestellt werden. Die Bundesregierung hat die Preise hierfür, die wir Stromverbraucher zahlen, um fast 70 Prozent erhöht, damit Investoren mindestens 8,5% Rendite absahnen können. Die Nordsee wird Dauerbaustelle. Schweinswale werden vertrieben. Millionen Vögel, darunter geschützte Arten, werden getötet. Menschen werden auf havarierten Schiffen sterben, weil die Retter im Sturm durch die Luft und übers Wasser nicht mehr an die armen Seeleute herankommen. Das alles für 0,0000268 Prozent Einsparung CO2, weltweit. Dagegen stehen Tausende Hubschrauberflüge übers Meer bei Aufbau und Wartung der Kraftwerke - höher als der Kölner Dom. Zehntausende Schiffsbewegungen verbrennen Diesel. Eine LKW-Kolonne von 40.000 km Länge transportiert den Fundamentbeton. Und so weiter. Ökologischer Effekt der Windkraftwerke im Meer: Null bis unter Null! Aber es wird gnadenlos durchgepeitscht! Warum? Es ist sinnlos, aber es steht "Klima" drauf! Es ist Ideologie! Der wird alles untergeordnet, sinnlos oder nicht. Das ist Faschismus! Dr. Hans-Joachim Zielinski

Im Solarstrommagazin Photon 5/2007 erschien der höchst brisante Leitartikel "Auf dem Radar" von Anne Kreulemann. Darin wird die Eingangsfrage gestellt: "100 Milliarden Euro für 2 % Solarstromanteil im Strommix?" Diese immense Summe für lächerliche 2% Solarstrom soll von uns Verbrauchern bis 2010 aufgewendet werden, wenn der Ausbau der Photovoltaikanlagen in dem Ausmaß fortgeführt wird! Selbst diese 100 Milliarden Euro könnten überschritten werden, wenn das Eintritt, wofür hunderte Solarinitiativen hart arbeiten, einen noch schnelleren Ausbau der Solarstromanlagen! (Photon)

Mittlerweile melden sich Feuerwehrfachleute zu Wort, die ein Sicherheitsrisiko bei Löscharbeiten an Photovoltaikanlagen befürchten. Nach Informationen aus deren Kreisen produzieren Einzelmodule weiterhin eine Spannung, auch wenn der Stromkreis unterbrochen ist. Wenn die Photovoltaikanlagen nachts mit großen Scheinwerfern - sog. Power-Moons - mit 1.000 Watt bestrahlt würden, würde eine Spannung produziert und die Gefahreneinschätzung sei sehr problematisch! Ein Feuerwehrfachmann: "Die Vorschriften der Feuerwehrfachleute sagen aus, dass man bei Löscharbeiten die Finger davon lassen soll." Von abstürzenden Photovoltaik-Modulen gehe ebenfalls Gefahr aus!

Da werden die Feuerversicherer wohl bald für Photovoltaik-Modul-Dächer die Prämien erhöhen!

Das stört die Solarstrombetreiber weniger, denn wir Stromverbraucher bezahlen ja gezwungenermaßen einen gegenüber dem Kohlestrom (5 Cent/kWh) 10 mal so teuren Solarstrom (50 Cent/kWh) über das Erneuerbaren-Energie-Gesetz (EEG) mit der Stromrechnung! Immer nach dem Motto: Die Armen werden ärmer, die Reichen reicher! Hermann Norff

Über 400 internationale Wissenschaftler aus zwei Dutzend Ländern - darunter die besten Klimatologen der Welt - haben gegen die unhaltbaren Vermutungen des IPCC, welche uns als ernsthaft bedrohliche Prognosen verkauft werden, Stellung bezogen haben....
Over 400 prominent scientists from more than two dozen countries recently voiced significant objections to major aspects of the so-called "consensus" on man-made global warming. These scientists, many of whom are current and former participants in the UN IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), criticized the climate claims made by the UN IPCC and former Vice President Al Gore.
U.S. Senate Report:
Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007 - Senate Report debunks "Consensus" - Bericht für den Senat enttarnt den sogenannten Klimakonsens. In diesen vom US-Senat herausgegebenen Bericht haben unter anderen auch die 18 Unterzeichner des 'Klimamanifest von Heiligenroth' wie folgt ihre Würdigung gefunden.

A group of German scientists of "several scientific disciplines" formed a new group in 2007 to declare themselves climate change skeptics. The group of scientists issued a proclamation on September 15, 2007 titled "The Climate Manifest of Heiligenroth."  The group, which included prominent scientist Ernst-George Beck who authored a groundbreaking February 2007 paper, entitled "180 Years of Atmospheric C02 Analysis by Chemical Methods," publicly issued six basic points of skepticism about man-made global warming.

They stated that their "motivation was to initiate processes against daily campaigns of media and politics concerning climate."  Their six points are:

• There is not proven influence on climate by man made emission of CO2;
• Scenarios on future climate change derived from computer models are speculative and contradicted by climate history;
• There has been climate change in all times of Earth history with alternating cold and warm phases;
• The trace gas CO2 dos not pollute the atmosphere, CO2 is an essential resource for plant growth and therefore a precondition for life on Earth;
• We are committing ourselves to an effective preservation of our environment and support arrangements to prevent unnecessary stress on eco systems; and
• We strongly warn against taking action using imminent climate catastrophe as a vehicle which will not be beneficial for our environment and will cause economic damage. 
  

The declaration was signed by the following: Dr. Herbert Backhaus; Ernst-Georg Beck; Dieter Ber; Paul Bossert; Brigitte Bossert; Helgo Bran; Gunter Ederer; Werner Eisenkopf; Edgar Gartner; Wilfried Heck; Heinz Hofman; Rainer Hoffman; Ferdinand Furst zu Hohenlohe-Bartenstein; Dieter Kramer; Nikolaus Lentz; Dr. Rainer Six; Uwe Tempel and Heinze Thieme.

»Vor dem Hintergrund von Klimawandel, Ressourcenknappheit und steigenden Strompreisen ist die Nutzung erneuerbarer Energien unverzichtbar!« Dieser wohl mehrtausendfach von Politikern nachgeplapperte und von Zeitungen verbreitete Glaubenssatz hat es in sich. Nur wenige Menschen, bzw. Leser einer Zeitung, scheinen in der Lage zu sein, die Unwahrheit dieser Aussage festzustellen oder zu hinterfragen. Weil derartige Sprüche von vielen Journalisten in ihren Zeitungen verbreitet und von deren Leser wohl auch als absolut gültig gesehen werden sollen, stellt sich die Frage, was die Zeitungsmacher eigentlich bezwecken wollen. Hinweise, daß es sich hierbei im Prinzip um echte Lügen handelt, gibt es schließlich zuhauf.

Sofern Betreiber von EE-Anlagen obige Sprüche verbreiten, kann man dafür ein gewisses Verständnis aufbringen - sie wollen sich öffentlichkeitswirksam darstellen. Wenn sich aber z. B. bei der Einweihung einer Solarstromanlage auf dem Dach einer Grundschule deren Leiter samt örtlichen Politiker unhinterfragt dem Diktat von Klimawandel, Ressourcenknappheit und steigenden Strompreisen - welches die Nutzung erneuerbarer Energien unverzichtbar machen soll - unterordnen, dann macht dies einen einigermaßen politisch gebildeten Menschen nachdenklich.

Auch bei den Naturschützern ist innerhalb weniger Jahre offensichtlich ein kräftiger Sinneswandel eingetreten. Hatten bei Neu- oder Umbauten in der Vergangenheit nicht deren Organisationen stets die Errichtung von Gründächern gefordert - zum Ausgleich versiegelter Flächen - für den lokalen Klimaschutz? Mit der Verkündung der Einspeisevergütung für Strom aus Solarplatten und dem für den kleinen Mann suggerierten Gewinn - verknüpft mit dem reinen ökologischen Gewissen - dürften die Gründächer wohl der Vergangenheit angehören. Auch wenn einem funktionierendem Gründach seine ökologische Wirkung grundsätzlich nicht abzusprechen ist. Grünwachstum ist praktizierter Klimaschutz. Über die Einspeisevergütung für Strom aus Solardächern hat jedoch die einstige Ökologie die monetär gesteuerte Ökonomie entdeckt und übernommen. Als Fassade wird die "Harmonie von Ökologie  und Ökonomie" davorgeschoben.

Was ist an dem obigen Credo falsch oder zu hinterfragen?

• Was hat die Nutzung erneuerbarer Energien aus Solarplatten auf einem Gebäude oder in der Landschaft mit Ressourcenknappheit zu tun? Mit welchen Ressourcen?
• Wann und wo werden mit EE-Anlagen steigende Strompreise verhindert?
• Was haben Windräder, Solarplatten und Biomasseanlagen konkret mit dem Klimawandel gemein? Können sie ihn verhindern? Weshalb sollen sie das?
  

Zu Punkt 1:
Elektrischer Strom aus Solarplatten verhindert oder mindert nicht den Verbrauch jener Ressourcen, aus denen sie hergestellt sind. Ein Aberwitz! Je mehr Photovoltaik-Anlagen, desto höher der Bedarf an Rahmenprofil aus Aluminium und/oder rostfreien bzw. verzinkten Stählen für die Aufständerung der Anlagen. Bei den monströsesten Stromerzeugern aller Zeiten, den über hundert Meter hohen Windrädern, liegt der Stahlverbrauch im Bereich der Autoindustrie bzw. von Schiffswerften. Gewaltige Mengen von Stahl, Kupfer und Aluminium für elektrische Maschinen (Generatoren, Transformatoren), für Schaltanlagen, Kabel und bundesweit auszubauenden Hochspannungsmasten samt Leitungen dürfen keineswegs vergessen werden. Hinzu kommt der damit einhergehende Ressourcenbedarf für die Errichtung von Fabriken, welche diese Anlagen herstellen. Für Biomasseanlagen lassen sich gleichartige Überlegungen anstellen. Keine einzige Kilowattstunde aus EE-Anlagen dient der Einsparung der genannten Ressourcen zwangsläufig unter dem damit einhergehendem Diktat des massenweise angestiegenen Bedarfes.

Zu Punkt 2:
Diese Frage möge jede(r) für sich selber beantworten.

Zu Punkt 3:
Windräder halten mit der Leistung, mit welcher sie elektrischen Strom erzeugen, den Wind auf. Das ist physikalisch unbestreitbar. Damit greifen sie, genau so unbetreitbar, in lokale Klimasysteme ein und führen - nicht anders als andere Baulichkeiten in Siedlungsgebieten - zu einem lokalen Klimawandel. In der Summe schließlich zu einem regionalen Klimawandel. Weniger Wind führt zu weniger Luftaustausch und so generell zu einer Erwärmung. Konkret spürbar und in allen anthropogen errichteten Siedlungs- und Ballungsgebieten im Vergleich zu ihrem Umland meßbar. Physikalisch nicht meßbar sind dagegen die durch angebliche CO2-Einsparung erfolgenden Auswirkungen auf das globale Klima. Den nicht meßbaren Auswirkungen stehen auf Dauer ansteigende und gut meßbare Kosten dagegen.

Auch Solarplatten verändern das sie umgebende Bioklima. Flächen, insbesondere hektarweite, welche zuvor von der Sonne beschienen wurden, sind nun dauernd optimal beschattet und werden deshalb auch anders beregnet. Schlußfolgernd ändert sich unter den Platten das Bioklima mit seiner existierenden Fauna und Flora. Aber auch die darüber liegende Tierwelt - Vögel, Schmetterlinge, Bienen, Hummeln und viele andere Insekten - muß ausweichen. Deren Nist-, Jagd- und Lebensraum wird von ackergroßen Solarplattenfeldern unwiederbringlich zerstört. Wo und wie sollen Bussard, Milan, Turmfalke etc. ihre am Boden lebende Beute aus der Luft erspähen, wenn ihnen solare Platten entgegen spiegeln? Trotzdem stimmen anerkannte Vogelschützerorganisationen in Bauleitplänen und ähnlichen Vorlagen diesem Desaster zu. Der Klimaschutzwahn über eine angeblich CO2-bedingte Umweltkatastrophe hat sie wohl alle im Griff. Die Politik der Ängste wirkt.

Biomasse ist energetisch wesentlich schneller verwertet als sie nachwächst. Ein großer Baum benötigt u.U. 100 Jahre für sein Waschstum, verwertet ist seine Heizenergie in einem 20 MW-Biokraftwerk innerhalb einer Stunde. Wer auf Strom aus Biomasse setzt, muß wissen, woher das dafür notwendige Material dauerhaft kommt. Die Diskussion über sich deswegen ausbreitendem Mangel an Grundnahrungsmittel in Hungerländern ist im vollen Gang. Aus Gründen des Klimaschutzes werden Urwälder geholzt und dafür horizontweite Ölpalmen- oder Maisfelder angelegt. Abstruser geht es nicht. Mit der monetär gesteuerten, energetischen Verwertung von massenweise angebauten Biorohstoffen verändern wir nachhaltiger unsere Erdoberfläche - und damit das Klima - als es der Mensch je in der Vergangenheit getan hat. Modernste Technologien dafür haben wir, kein Zweifel!

Unter den o.g. Gesichtspunkten sollten Politiker, Naturschutzverbände und Lehrer sich mit dem Klimawandel befassen und fragen, was sie denn an ihm verhindern können und wozu es gut sein kann. Klimawandel kann für Menschen und Tiere nicht nur mit Nachteilen und Kosten behaftet sein. Schließlich haben sich die Menschen in der Vergangenheit stets dort entwickelt, wo es Warmzeiten gab. Besonders für Journalisten müßte es von investigativem Interesse sein, den mit dem Klimawandel einhergehenden, vielfältigen Widersprüchen in unserer Politik nachzugehen, sie aufzuspüren und ihre Leser sachdienlich aufzuklären - statt unablässig unsägliches Geschwätz über ihre Medien zu verbreiten.

 Naturstromeuphorie - und keine Folgen? Schwere Explosion zerstört Biogasanlage in Daugendorf

Aus noch ungeklärter Ursache brach der rund 20 Meter hohe und 17 Meter breite Fermenter (Gärbehälter) der Anlage und hinterließ ein Bild der Verwüstung. Die sich im Fermenter befindliche Biomasse wurde durch die Wucht der Explosion bis zu 200 Meter um die Anlage verteilt. Sehen Sie auch >>> hier

Weil die Masse der Kleinverbraucher sich ziert, stellen immer mehr Großabnehmer auf den sogenannten Ökostrom um und verkaufen ihn an ihre Edkunden. Damit rechtfertigen sie gleichzeitig die deutschlandweit laufenden Strompreiserhöhungen. Und weil unsere Politik das so will, wird auch kein Kartellamt oder Wirtschaftsministerium dagegen angehen. Offenbar sollen Diskussionen über steigende Strompreise - genau so wichtig wie Brotpreise - nicht in das politische Tagesgeschäft hineinregieren.

Datenquelle: Tabellen der Arbeitsgemeischaft Energiebilanzen e.V.