17.08.2007
Fortsetzung auf der Hauptseite _ _ _ _> hier klicken
|
 Klimahysterie mit
Nasa-Irrtum: 1998 war gar nicht das heißeste Jahr - 1934
hält den Rekord. Ein Fehler in der US-Temperaturstatistik hatte
das Jahr 1998 zum wärmsten Jahr seit 1880 gemacht. In Wahrheit war
es jedoch das Jahr 1934. Das liberale Politik-Institut Nationales
Zentrum für Politik-Analysen hat die US-Weltraumbehörde Nasa
beschuldigt, in aller Stille weitere alarmierende Klimadaten der
vergangenen 120 Jahre korrigiert zu haben. So stehe jetzt fest,
daß von den zehn heißesten Jahren seit 1887 sechs zu einer
Zeit gewesen seien, als es noch keinen erhöhten Ausstoß von
Treibhausgasen gab. Der führende Nasa-Klimaforscher James Hansen
hatte früher fälschlicherweise behauptet, die meisten
Hitze-Rekordjahre seien seit 1990 registriert worden und so den
Klimawandel begründet. Und wie die Bodentemperaturdaten des IPCC
frisiert werden, darüber läuft die Diskussion auf der Webseite
von Ökologismus.de.
An vielen
Meßstationen ist im Laufe
der Zeit die Urbanisierung mit ihrem Wärmeinseleffekt
herangerückt. Beispiel: Die Position 39,77
N und 87,23 W der in Betrieb befindlichen
Station in Rockville/USA
läßt sich mit Google Earth 'anfliegen'. Deutlich ist dort
die per Straßenzüge und Bebauung vorgenommene Urbanisierung
dieser Gegend zu erkennen. An anderen Stationen sieht es ähnlich
aus oder eine Autobahn ist in ehemals freiem Gelände
herangerückt (Tombstone/Arizona). Berkeley/California,
Colfax/California u.v.a. sind der Nähe des jeweiligen
Meßortes sogar ziemlich dicht besiedelt. Alte
Erkenntnis: die Struktur der Erdoberfläche bestimmt die
Umgebungstemperatur und nicht das CO2. Ein Internetmailer stellt die
Frage, weshalb das IPCC keine Untersuchung darüber führt,
welche Energiemenge und damit CO2 auf Erden insgesamt gespart werden
könnte, wenn die Erde nur zwei Grad wärmer würde?
Städte erwärmen Meßstationen ... SPIEGEL vom
16.08.2007
In diesem Monat
nimmt lt. ZfK-Tagesticker vom 16.08.2007 in Wankdorf/Bern die
weltgrößte Stadion-integrierte Photovoltaikanlage mit einer
Gesamtleistung von 13.467 kWp ihren Betrieb auf. Die Anlage soll einen
jährlichen Energieertrag von ca. 1,1 Mio. kWh erzeugen und dabei
den Ausstoß von 630 t CO2/a gegenüber fossiler Erzeugung
vermeiden. Aber auch in Deutschland geht es rund: Ende Juni 2007
wurde im oberfränkischen Eggenbach bei Bad Staffelstein ein neues
1.616 kWp-Solarkraftwerk mit 5,8 ha Ausdehnung verwirklicht. Mittels
einem Jahresertrag von 1,6 GWh soll es angeblich etwa 1.485 Tonnen CO2
pro Jahr vermeiden und dabei ca. 500 Haushalte mit 'klimafreundlichem'
Strom versorgen. Keine Meldung sagt uns aber, was die Verbraucher davon
haben, obwohl sie dies über das Erneuerbare-Energien-Gesetz
bezahlen.
Lieber Artenschutz als Klimaschutz:
Betrachtet man sich das im Internet bereitgestellte Bild (1,43 MB) zu der
bayerischen Anlage, dann müßte sich doch zwangsläufig
die Frage stellen, was daran so klimafreundlich ist. Erstaunlich ist
vor allem, daß die Vogelschützer schweigen. Windräder
nehmen Vögeln den Lebensraum in der Luft und riesige
Solarplattenfelder tun dies nun zusätzlich am Boden. Wenn
demnächst noch die Biomasse-Monokulturen dominieren, dann
dürfte die Vogelwelt weitgehend ein Ende finden. Die Schuld an dem
dann vermehrten Auftreten von Insekten, Mäusen und sonstigem
Ungeziefer samt 'neuartigen' Schädlingen kann man dann ja so
schön dem anthropogen verursachten Klimawandel in die Schuhe
schieben.
Die unbequeme
Wahrheit - unsere Sonne
bestimmt das Klima und nicht die EE-Anlagen. Die positiven Auswirkungen eines
wärmeren Klimas werden spürbar. Je höher die
Umgebungstemperaturen, desto weniger müssen wir heizen. So hat der
extrem milde Jahresbeginn 2007 zu einem kräftigen Rückgang
des Energiebedarfs in Deutschland geführt. Der Verbrauch an
Primärenergieträgern sank laut PM 04/07 der
Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen (AGEB) in den ersten drei Monaten
gegenüber dem Vorjahresquartal nach vorläufigen Berechnungen
um knapp 12 Prozent. Dieser vorerst rechnerisch hohe Wert macht den
Unterschied gegenüber den niedrigen Temperaturen zu Beginn des
Vorjahres deutlich. Klimawandel bedingte Temperaturunterschiede werden
durch die Sonne verursacht und nicht von Wind- und Solarstromanlagen.
Selbst Mineralöl- und Erdgasverbrauch unterschritten ihre
Vorjahreswerte um rund 9% bzw. 25% gegenüber dem
Vorjahreszeitraum. Diese unbequeme Wahrheit wird von der Politik gerne
ignoriert und von vielen Medien schlicht übergangen.
|
JA, ES GIBT SIE! EINE SPD-BASISBEWEGUNG HESSEN
GEGEN
Andrea YPSILANTI und Hermann SCHEER
Unser Hessenland ist zu
schade, um es Radikal-Ideologen im Öko-Mäntelchen
als Spielwiese zu
überlassen!!
http://www.members.aol.com/spd4basis7hessen/spdbasishessen.htm
oder auf das Bild klicken
|
|
16.08.2007
|
» Wenn schwere
negative Folgen des globalen Klimawandels auf Mensch und
Ökosysteme verhindert werden sollen, muß sichergestellt
werden, daß die globale Erwärmung der
Oberflächentemperatur der Erde nicht mehr als 2 °C
gegenüber der vorindustriellen Zeit beträgt. Um dies zu
erreichen, müßten der steigende Trend bei der Emission von
Treibhausgasen gebrochen und bis zum Jahr 2050 die Emissionen weltweit
halbiert werden«. So lautet ein Leitsatz im 'Statusbericht für den Energiegipfel am 3. April
2006' zum Klimaschutz. Dabei wird auf den IPCC verwiesen,
demgemäß es unwahrscheinlich sei, daß eine
Stabilisierung der Treibhausgaskonzentrationen auf einem Niveau von
über 550 ppmv CO2-Äquivalente mit dem 2-ºC-Ziel
vereinbar ist. Das politische Gremium IPCC stellt hierbei fest,
»daß zur Realisierung des Ziels eine Stabilisierung der
Konzentration auf einem Niveau deutlich unterhalb von 550 ppmv
CO2-Äquivalent erforderlich sein könnte«.
Derart einseitige
Formulierungen weisen unverkennbar auf eine gezielte
Informationssteuerung bis zur Indoktrination hin. Bedenklich ist es,
wenn Teilnehmer an solchen Gipfeln sich so etwas bieten lassen. Wieso
gibt es bei einer Erwärmung der Oberflächentemperatur der
Erde von mehr als 2 °C schwere negative Folgen für uns? Welche
Folgen sind konkret gemeint? Und welche Ökosysteme? Darüber
lassen die Autoren des Berichtes aus dem BMWi und dem BMU kein
Wörtchen verlauten. Und weshalb muß es gerade zu einer
weltweiten Halbierung bis zum Jahr 2050 kommen? Bedenkt man, daß
die vom Menschen in die Atmosphäre eingebrachte Treibgasmenge nur
1% und die aus natürlichen Quellen 99% beträgt, dann stellt
sich auch gleich die Frage, wie der Mensch damit die Temperatur der
Erdoberfläche stabilisieren will. Wer vom Klimawandel redet, kann
nicht nur schwere negative Folgen predigen. Es gibt ebenso viele
positive Erscheinungen. Eine kluge Regierung versucht in solchen
Fällen eine sachdienliche Abwägung vorzunehmen. Doch der
Bericht vermittelt nur Kosten und keine Gewinne des Klimawandels. Dabei
waren die Voraussezung für die Fortentwicklung menschlicher
Gesellschaften in der Vergangenheit die Warmzeiten und nicht die
Eiszeiten.
Der
Bericht erzählt uns auch, wieviel CO2 durch die Nutzung der
erneuerbaren Energien im Jahr 2005 vermieden wurden. Insgesamt rund 83
Mio. t CO2 (2000: 45 Mio. t CO2) seien es gewesen. Und bis 2020 kann
sich damit die Vermeidung von Treibhausgasen auf rund 160 Mio. t CO2/a
erhöhen. Zitat: »Alleine im Strombereich belief sich die
Reduktion durch die erneuerbaren Energien im Jahr 2005 auf rund 57 Mio.
t CO2 (2000: rund 30 Mio. t CO2). Bis zum Jahr 2020 kann dieser Wert
auf rund 110 Mio. t CO2/a steigen. Wichtigstes Instrument zur
Erreichung dieser Werte ist das EEG, durch welches im Jahr 2005 rund 38
Mio. t CO2 eingespart wurden (2000: 17 Mio. t CO2) und bis zum Jahr
2020 rund 90 Mio. t CO2/a vermieden werden können«.
Was uns, bzw. dem
Stromnutzer, diese atemberaubend vielen Millionen Tonnen des mit
EE-Analgen angeblich
vermiedenen Treibhausgases CO2 gebracht haben, das sucht der geneigte
Leser vergebens. Wer so präzise mit Millionen Tonnen CO2 um sich
wirft, müßte doch auch in der Lage sein, ein dazu
gehöriges Ergebnis zu präsentieren. Konkrete Frage: Wieviel
Grad Celsius Erderwärmung haben wir - als weltweiter Vorreiter -
mit unseren erneuerbaren Energien bisher vermieden? Wenn Politiker
diese Frage nicht beantworten, dann brauchen sie sich um eine
mangelhafte Glaubwürdigkeit nicht grämen. Dem Bericht ist
auch nicht zu entnehmen, wie hoch die bisher dafür aufgewendeten
Kosten sind. Ebenso fehlt jegliche Kosten-Nutzen-Aufstellung. Von
CO2-Äquivalente, CO2-Einsparungen, CO2-Emissionen,
CO2-Vermeidungskosten, CO2-Minderungsraten, CO2-Minderungszielen,
CO2-Abtrennung- und -Speicherung bis zum CO2-freien Kraftwerk kommt das
atmosphärische Spurengas insgesamt 69 mal vor. Alles teure
Maßnahmen. Aber was bringen sie konkret dem Stromkunden?
Der 'Endbericht Energieszenarien für den Energiegipfel
2007' liegt auch bereits vor. Darin kommen die vielfältigen
CO2-Wortkombinationen von CO2-Preis bis CO2-Zertifikate bereits 109 mal
vor. Aber auch darin keine Kosten-Nutzen-Aufstellung in Euro/°C
Erderwärmung. Was sollen eigentlich derartige Berichte auf einem
Energiegipfel?
|
15.08.2007
|
Die Sonne schickt
keine Rechnung - lautet ein Lieblingsspruch der EE-Lobby.
Während vieler Stunden/Tage eines Jahres und jede Nacht schickt
sie aber auch keinen Strom. Übers Jahr gesehen ist der Anteil des
fotovoltaisch erzeugten Stromes an unserer allgemeinen Stromversorgung
mit ca. 0,5% am geringsten. Dafür wird er am höchsten mit
Subventionen belohnt. Natürlich mögen die Propagandisten
solche Worte nicht hören und behaupten gar - wie z.B. auf der Sonnenseite
von Dr. Franz Alt - daß bei »erneuerbaren Energien gar um
jeden Zehntel Cent gestritten« würde. Der Theologe
müßte sich eigentlich der Wahrheit verpflichtet fühlen.
Von ihm erfahren wir aber auch, daß Deutschland
Weltmeister bei den Solartrom-Kraftwerken
mit 287 MWp = 287.000 kWp ist. Mit einer anderen
Zahl operiert die Solarbundesliga auf ihrer Webseite. Da tragen derzeit
angeblich 26.437.465 Menschen mit insgesamt 486.250 kW ihren solaren
Wettstreit aus. Wie es zu dieser Massenfaszination kommt, erzählt
uns der SPIEGEL in seinem Bericht:
Solarfirmen streichen
Subventionen doppelt ein
»Dank milliardenschwerer Förderung siedeln sich in den neuen
Bundesländern massenweise Solarfirmen an. Bei Löhnen weit
unter West-Niveau machen die Unternehmen ordentliche Gewinne - auf
Kosten von Steuerzahlern und Verbrauchern....«
Zunehmend stellt
sich die Frage: Wollen wir unsere Energie aus dem Innern der
Erde oder lieber von deren Oberfläche gewinnen?
Lebensmittelpreise
Flächen sind nicht vermehrbar.
|
14.08.2007
|
Neue Energie
für Hessen. 1.700 Module
aus Wind, Sonne oder Wasser sollen das Kernkraftwerk Biblis
ersetzen. Das verspricht die SPD-Spitzenkandidatin für das Amt als
zukünftige hessische Ministerpräsidentin, Andrea
Ypsilanti. Der Fachmann wundert sich und die Laien
dürfen (wieder einmal) staunen. Wind und Sonne sind keine
verläßlichen Stromerzeuger und die in Betrieb befindlichen
Wasserkraftwerke sind für den gesamtdeutschen Bedarf längst
ausgelastet. Bedenkt man, daß die Pumpspeicherkraftwerke 1 und 2
in Waldeck und das Speicherkraftwerk Hemfurth am Edersee derzeit
mit einer Ausbauleistung von zusammen 600 MW nicht nur
aus Altersgründen sondern auch wegen der in Deutschland bereits
installierten Windkraft in Vollmodernisierung sind, dann stellt sich
schnell die Frage, woher die Regelleistung für die von der Y-Frau
allein für Hessen geforderte Windkraft kommen soll. Waldeck 1
bekommt ein neues Schachtkraftwerk samt 70 MW-Pumpturbine, zudem stehen
die Sanierung des Oberbeckens - eine in die Landschaft betonierte
'Badewanne' mit 4,4 Mio. cbm Wasser - samt Ertüchtigung von zwei
älteren Turbinen bis 2009 in Arbeit. Für Waldeck 2 mit 440 MW
Ausbauleistung dauert der noch umfangreichere
Modernisierungsprozeß bis 2010. Bis dahin sollen aber auch schon
die Offshore-Windanlagen am Netz sein. Da muß die Dame aus der
hohen Politik einmal erklären, wo in Hessen noch weitere
Wasserkraftwerke und Speicherseen gebaut werden sollen.
Aber möglicherweise sieht sie darin gar kein Problem. Denn wir
haben ja das so erfolgreiche und hochgelobte
Erneuerbare-Energien-Gesetz EEG, mit dem es aufgrund der hohen
Vergütungssätze renditehungrige Investoren geschafft haben,
Windkraftanlagen sogar dort zu bauen,
wo fast nie Wind weht. Gleichartiges ließe sich doch auch mit
Wasserkraftwerken tun, oder? Mut, viel Geld und die Beseitigung
administrativer Hindernisse - und schon haben wir die 'nachhaltige' und
'klimaschützende' Stromversorgung - so einfach ist das. Und so
blöd ist natürlich die gegenwärtige Regierung, weil sie
das nicht längst getan hat.
Wer das Kernkraftwerk Biblis ersetzen will, benötigt 2.400 MW
verläßliche Nettoleistung aus steuerbaren Kraftwerken, um
weiterhin zwei Drittel von Hessen mit heimischen Strom zu versorgen.
Aber für
die Öko-Ypsi (SPD-Jargon) sind fossile Großkraftwerke kein
geeigneter Ersatz für Atomreaktoren. Die Klimagefahren seien zu
alarmierend und die erst neuerdings von der Weltgesundheitsorganisation
festgestellten Gesundheitsgefahren zu groß, so die Frau in ihrem
Energiekonzept. Wasserkraft ist aber ausgereizt, also bleiben noch die
'Module' aus Wind und Sonne. Hört sich doch richtig niedlich an!
Diese Form der Sprachregelung sollte bereits hellhörig werden
lassen.
Beginnen wir mit Solarstrom:
»In jedem Landkreis müßten je 30 Solarparks bzw.
größere Solardachanlagen wie der "Sonnenfleck" in
Bürstadt installiert werden (ein immenses Konjunktur- und
Arbeitsplatzprogramm für die vielen hessischen
Elektroinstallationsbetriebe und Solarunternehmen wie SMA in
Kassel/Niestetal bzw. Wagner in Marburg/Cölbe). Konkret
heißt dies, daß in
jeder der 421 Städte und Gemeinden in Hessen ein bis zwei
Solarparks oder ein bis zwei große oder mehrere mittelgroße
oder viele kleine Solardächer in Betrieb genommen werden
müßten. Genauso könnten südorientierte
Lärmschutzwände mit Solarstromanlagen ausgestattet werden. In
der nordhessischen Gemeinde Alheim liefern bereits drei Solarparks
sauberen Strom. In jeder der fünf kreisfreien Städte in
Hessen (Kassel, Frankfurt a.M., Wiesbaden, Offenbach, Darmstadt)
müssten jeweils ein Dutzend große Solarkraftwerke oder
einige mittlere oder viele kleine Solardachanlagen in Betrieb
gehen« - läßt uns Frau Ypsilanti in ihrem Energiewendeprogramm wissen.
Was die Arbeitsplätze anbelangt, da mag sie recht haben. Die Solardachanlage "Sonnenfleck" hat eine
Spitzenleistung von 5 MW bei einer Ausdehnung von acht
Fußballfeldern und kann angeblich 1.200 Haushalte mit Strom
versorgen. Bei 21 hessischen Landkreisen mit je 30 solcher 'Solarparks'
ergibt sich damit eine solare Spitzenleistung von 3.150 MW, welche dann
für 756.000 Haushalte reichen muß. Doch diese
Spitzenleistung wird nur an klaren Sonnentagen zur Mittagszeit
erreicht. Zu anderen Zeiten müßten sich diese Haushalte
erheblich bis total einschränken und insbesondere nachts komplett
auf elektrischen Strom verzichten. Ähnliche Situationen
müßten die Leute im restlichen Hessen der kreisfreien
Städte akzeptieren. Solares Fazit: von den lediglich 2.400 MW zu
ersetzenden KKW-Leistungen fallen allein in den 21.
Landkreisen jede Nacht bereits 3.150 MW solar komplett aus. Bei wem ist
da ein Rechenfehler?
Interessant ist hierbei, daß Frau Ypsilanti auch
Lärmschutzwände in die solare Stromversorgung einbeziehen
möchte. Begrünte und Sauerstoff spendierende
Lärmschutzwände zum Ausgleich von Sauerstoff verbrennende
Motoren sind offensichtlich nicht mehr gefragt. Und seit wann
schützen spiegelnde Wände vor Lärm? Na ja, der Begriff
'öko' steht halt längst für nachhaltig-investive
Geschäftsmodelle und nicht für den Natur- und Menschenschutz.
Der nächste Abschnitt
widmet sich der Bioenergie. Da müßten
gemäß Ypsilanti in jedem der 21 hessischen Landkreise ein
Dutzend Biogas-Blockheizkraftwerke gebaut und ans Netz gebracht werden,
desgleichen in den fünf kreisfreien Städten jeweils sechs
Stück davon - gespeist aus Biogas, das auf dem Land zu
Erdgasqualität aufbereitet und in das allgemeine Leitungsnetz
eingespeist werden soll. Ebenfalls ein immenses Konjunktur- und
Arbeitsplatzprogramm in der Landwirtschaft und im Maschinenbau - so die
Spitzenfrau. Welche thermischen und elektrischen Leistungen diese
Blockheizkraftwerke bringen sollen, überläßt sie hier
bereits dem Zufall. Auch wie und von wem die thermischen Leistungen der
BHKW genutzt werden sollen - und vor allem, woher die Biomasse
regelmäßig und verläßlich kommen soll.
Hoffentlich gibt es im solaren Zeitalter keine Mißernten.
Wasserkraft: In jedem der
21 Landkreise müßten drei neue Laufwasserkraftwerke in
Betrieb gehen - so die kluge Politikerin. Aber wo, an welchen
Flüssen? Sie bleibt bewußt im Konjunktiv. Doch wir wissen es
ja schon: die Kraftwerke müssen lediglich finanziert und gebaut
werden. Der 'saubere' Ökostrom kommt dann schon ganz von selber.
Geothermie: Drei
geothermische Kraftwerke am Rhein müßten in den Landkreisen
Bergstraße, Groß-Gerau bzw. Rheingau-Taunus ans Netz
gebracht werden - predigt die hohe SPD-Frau, ohne deren
Leistungsfähigkeit zu nennen. Mit solch mageren Angaben
können offenbar nur politische Planer gut leben, technische nicht.
Die Windenergie darf
keineswegs fehlen: Zitat: »Zunächst müßten 281
Standorte für Windräder an bereits vorbelasteten,
windgünstigen und nicht bevölkerten Standorten ausfindig
gemacht werden; dabei soll in der Regionalplanung dafür gesorgt
werden, daß diese Standorte an Bundesfernstraßen,
ICE-Trassen bzw. auf Industriebrachen außerhalb von Wohngebieten
liegen. Würden diese 281 Anlagen nur entlang der Autobahnen (~500
km) und ICE-Strecken (~200 km) aufgestellt,
müßte rechnerisch lediglich alle 2,5 km ein Windrad
installiert werden. Dabei ist noch nicht berücksichtigt, daß
an besonders windgünstigen, entfernt von Siedlungen liegenden
Standorten entlang dieser Verkehrswege mehrere leistungsstarke
Windkraftanlagen konzentriert werden können, weshalb in der
Realität noch nicht einmal alle 10 km Windräder installiert
würden. Je 15 Windräder müßten dann noch in den 21
Landkreisen raumplanerisch in die Landschaft eingepaßt werden,
wobei das Beispiel des Landkreises Kassel (Deutscher Solarpreis 2006)
zum Vorbild genommen werden sollte, in dem bereits weit über 30
Windkraftanlagen gelungen in das Landschaftsbild integriert worden
sind. Hier würde man allein mit dem Ersetzen einiger dieser
Anlagen durch leistungsfähigere moderne Windkraftanlagen
(sog."Repowering") den vom Kreis Kassel "geforderten" Anteil an
Windstrom
erreichen«.
Ein Blick aus dem Fenster hilft mehr als tausend Worte. Die
Dämmerung steht bevor. Bedingt durch die Großwetterlage
herrscht im Moment am Boden totale Windstille, kein Blatt bewegt sich
und in hundert Meter
Windradhöhe weht auch nicht der ausgleichende Sturm. Die Sonne
wandert zum Horizont und das Strommeßgerät am Solarpanel
mißt bereits vor ihrem
Untergang die solare Erschöpfung. Null Ampère! Woher
kriegen
nun die vielen in der Bio-, Solar- und Windkraftbranche neu
geschaffenen Arbeitsplätze ihren Strom? Dumme
Frage! Solararbeiter werkeln doch nur bei passendem Wetter. Gute Nacht
Hessen!
Schlußfolgerung:
Die von Frau Ypsilanti, ihrem Berater Dr. Hermann Scheer samt weiterem
Gefolge angesteuerte Energiewende besteht aus einem Mix aus
Suggestionen, nicht einlösbaren Versprechungen,
Falschinformationen, allgemeine Verdummung und Angstmachereien. Mit
nützlichem und preiswertem Strom für den Verbraucher hat das
politische Geplapper im Prinzip nichts zu tun. Es drängt sich
zunehmend der Eindruck auf, daß die SPD-Dame Andrea Ypsilanti
samt Helfershelfer ihre 'Energiewende' mit demokratischen Mehrheiten
anstelle mit Fachverstand unters Volk bringen wollen.
|
| 13.08.2007
|
Die Sonne und die
ihr jeweils zugewandten Erdoberflächen bestimmen das Klima nicht
das CO2. Das ferne Gestirn ist hierbei der maßgebliche Faktor und
nicht ein
'Statist' bei der globalen Bildung einer in Wirklichkeit nichtssagenden
Mittelwerttemperatur, wie
Ideologen und CO2-Geschäftemacher meinen, uns versichern zu
müssen. Niemand kann mit einem solchen Wert etwas nützliches
anfangen.
Genausowenig wie ein durstiger Wüstenwanderer, dem man
erläutert, daß die Erdoberfläche zu ca. 71% aus Wasser
bestehe. Verändert der Mensch die Erdoberfläche, dann
ändert er damit sein lokales Klima. Schlichtes Beispiel: Wird eine
mächtige Eiche gefällt, dann verändert sich auf der
Fläche unter dem ehemaligen Baum deren Kleinklima, auch als
'Bioklima' bezeichnet. Weshalb? Mehr Sonnenschein trifft auf die
ehemals von dem Baum beschatteten Flächen und es ändern sich
an dieser Stelle die mittlere Temperatur, der Niederschlag, der Wind
und die
Luftfeuchtigkeit. Das
pflanzliche und tierische Leben nimmt andere Formen an. Es paßt
sich an.
Klimabeeinflussung durch den Menschen kennen wir von seinen
urbanen Tätigkeiten. Daher sprechen wir auch vom Stadtklima oder
im Unterschied dazu vom Klima des unbebauten Umlandes - das lokale
Klima. Die jeweiligen Strukturen der Erdoberfläche (Stadt, Land,
Gebirge, Wald, Wüste, Meer etc.) in Abhängigkeit ihrer
Hinwendung zur Sonne bestimmen das jeweils charakteristische Klima. So
kennen wir in Verbindung mit den dort auftretenden Wetterereignissen
Regen, Wind, Bewölkung usw. die Begriffe Tropenklima mit Regenwald
oder Savanne, das gemäßigte Kima mit Mischwald und Grasland,
das Trockenklima mit Steppen und Wüsten oder das polare bzw. das
Höhenklima der Tundren und Dauereis an der Erdoberfläche etc,
dessen langfristige Wandel niemand bestreitet.
Aber dort, wo der Mensch großflächig, z.B. durch Waldrodung,
Siedlung und Versiegelung die Erdoberflächen verändert, ohne
daß sich bestimmte und stets oder auch unregelmäßig
wiederkehrende Wetterereignisse
ändern, ändert sich das Klima relativ schnell und dort
'rächt' sich dann auch die Natur mit Extremen wie
Überschwemmungen oder Hitze. Nur Blödmänner und -frauen
lassen sich von Politikern, den von ihnen ausgesuchten bzw.
abhängigen Wissenschaftlern und Geschäftemachern weismachen,
das Kohlendioxd sei daran schuld.
Energiespartip:
Auch das Raumklima oder auch das 'Bioklima' einer Wohnung oder eines
Hauses wird vom Mensch durch seine 'Landschaftsgestaltung' und nicht
vom Kohlendioxid gesteuert. Bei Fehlsteuerungen des Raumklimas entsteht
z.B. zu hohe Luftfeuchtigkeit in Bad- und Kellerräumen mit
tierischen/pflanzlichen Anpassungen, welche zum Teil
gesundheitsschädliche Wirkungen nach sich ziehen. Ungeziefer und
vor allem der Schimmelpilz beginnen ihre Siedlungsräume
einzunehmen. Nun kommt es auf die Lüftung mit der richtigen
Luftfeuchtigkeit an. Wer im Winter bei hoher Raumluftfeuchtigkeit
zwecks Luftwechsel das Fenster zu oft oder zu lange öffnet,
verschwendet Heizenergie. Ein häufig vernehmbarer und noch
öfter nachgeplapperter Ratschlag empfiehlt die sogenannte Stoßlüftung
mehrmals am Tag mit weit geöffneten Fenstern. Feuchte
Luft ist einerseits mit mehr Energie beladen als
trockene Luft und andererseits ist das Wetter draußen auch nicht
immer
dafür geeignet. Was tun bei Abwesenheit, oder wenn das Bad, ein
Keller, die Waschküche oder ein Vorratsraum keine Fenster haben
und man auch nicht dauernd kostbare Heizenergie aus der Wohnung zu den
Fenstern entweichen lassen möchte?
Nicht Strom sparen,
sondern Strom intelligent anwenden, sollte hier die Devise lauten. Dazu
ist keine neuartige 'High-Tech' erforderlich, eine längst bekannte
'Small-Tech' im geregelten Dauerbetrieb tut es auch - ein simpler
Luftentfeuchter in Verbindung mit einem Feuchtigkeitsregler. Das kostet
zwar etwas Strom, spart dafür mehr Heizenergie und u.U.
Gebäudeschäden und gesundheitliche Probleme und funktioniert
übers gesamte Jahr, also auch im Sommer. Der Luftentfeuchter
enthält ein Peltier-Element, welches bei Stromdurchfluß eine
kalte und eine warme Seite entwickelt. Die feuchtwarme Luft kondensiert
an der kalten Seite zu Wasser, welches in einem Auffangbehälter
gesammelt und abgeschüttet oder gleich abgeleitet werden kann. Der
Raumluft wird so dauerhaft und verläßlich Feuchtigkeit
entzogen, deren Grad wiederum mittels einem Feuchtigkeitsregler
eingestellt wird, welcher den Betrieb des elektrischen Luftentfeuchters
steuert. Conrad-Katalog Bestell-Nummer
561138-D5. Das beschriebene Verfahren ist gewiß billiger und
effizienter als der Einbau einer solaren Warmwasseranlage.
Übrigens: Wenn CO2
die Atmosphäre erwärmt, warum heizen wir dann nicht damit,
indem wir den CO2-Pegel in Wohnungen und Häusern steuern? Gibt es
etwa zu wenig von dem Spurengas? Wenn es auch aus ideologischen (oder
idiotischen) Gründen als 'Klimagift' bezeichnet wird, ein
Menschengift ist es ja schließlich nicht. Alle Lungenatmer
blasen, schnaufen, schnauben, keuchen, hecheln, japsen oder
röcheln es aus. Auch klimaschützende Politiker.
|
08.08.2007
|
Ressourceneinspartechnik
oder Ressourcenverbrauchstechnik?  Nebenstehende
Abbildung aus
der Encarta Enziklopädie 2005 zeigt die prinzipielle Wirkungsweise
einer solarthermischen Warmwasseranlage. Die auf den mit einer
gläsernen Platte abgedeckten Sonnenkollektor treffenden
Sonnenstrahlen erwärmen in einer Alu- oder Kupferfolie
eingebettete und mit einem Wärmeträger gefüllte
Kupferrohre. Deratige Absorber wandeln die einfallende Sonnenstrahlung
in
Wärme - im Idealfall zu 100 Prozent - und leiten sie per
Wärmeträgermedium an den Wärmetauscher in einem
Wärmespeicher unter dem Dach. Wärmespeicher arbeiten je
nach Differenz zur Umgebungstemperatur verlustbehaftet
und reduzieren zudem mit ihrem geringeren Wirkungsgrad den hohen
Kollektorwirkungsgrad.
Sofern Kollektor, Wärmespeicher und Warmwasserverbrauch dem
solaren
Wärmeangebot angepaßt sind, kann sich u.U. die Anlage nach
einer gewissen Zeit - rein monetär gesehen - rechnen. Doch dieser
Fall wird selten eintreten, am wenigsten in privaten Wohnhäusern.
Und dort allenfalls, wenn das solar erwärmte Wasser direkt
verbraucht und nicht auch noch in den Heizungskreislauf einbezogen
wird. Denn die zusätzliche Einbeziehung in das Heizungssystem
reduziert wiederum den Gesamtwirkungsgrad.
Neben diesem bedeutsamen
Mangel sollte auch der
für solche Anlagen beachtliche Aufwand an Ressourcen zu bedenken
geben. Glas und Aluminium für die Absorberplatte und deren
Einrahmung, Kupfer für Rohrleitungen und -verbindungen sowie
für den Wärmetauscher im Speicherelement samt Pumpe für
den Wasserdurchfluß und diverse andere Materialien für
Montage und Isolierung. Speziell die Ressourcen Glas, Aluminium und
Kupfer werden mit einem erheblichen Aufwand an elektrischer Energie
produziert und in Form gebracht, welche mittels Warmwasser aus
Solarkollektoren niemals wieder zurückgewonnen werden kann. Auch
die Materialien selber nicht. Hinzu muß der Energieaufwand
für Planung, Lieferung, Montage und Wartung berücksichtigt
werden. Ergo: Eine energetische Amortisation wird es mit
Solarkollektoren so nicht geben. Zu erwähnen sei zudem, daß
derartige Anlagen in Verbindung mit der Hausheizung nur
als luxuriöse Zusatzausstattung und nicht
autark funktionieren. Es ist eine
Ressourcenverbrauchstechnik und keine 'Klimaschutztechnik', wofür
sich unsere Politik stark macht. Wer sich die
sommerliche Erfrischung im Schwimmbeckens seines Hauses oder im Garten
gönnt, dem seien solare Warmwasserbereiter gerne empfohlen.
Desgleichen den Gemeinden mit öffentlichen Schwimmbädern,
deren Wärmebedarfsführung auch dem sommerlichen
Bedürfnis nach einem leicht erwärmten Brauchwasser
entspricht.
Die
baden-württembergische Landesregierung
hat einen Gesetzentwurf für ein Wärmegesetz gebilligt, nach
dem ab 1.
April 2008 in Neubauten ein Fünftel der Wärmeenergie aus
erneuerbaren Rohstoffen stammen muß. Nachzulesen in der FAZ vom
11.07.2007. Der 20%-Anteil soll mit einer neuen Brenntechnik oder auch
mit der Nutzung von Solarthermie erreicht werden. Für bereits
bestehende Häuser soll die Regelung nach einer zweijährigen
Übergangsfrist in Kraft treten; dort muß der Anteil
erneuerbarer Energien dann nur 10 Prozent betragen.
Hauseigentümer, bei denen es aus technischen Gründen nicht
möglich sei, etwa eine mit Holzpellets befeuerte neue Heizung
einzubauen, könnten von der Vorschrift befreit werden. Das Gesetz
überläßt es den Eigentümern, wie sie den
vorgeschriebenen Anteil an erneuerbaren Energien erreichen wollen. Sie
können also wählen, ob sie eine Anlage zur Nutzung von
Geothermie bauen oder ihre Heizung lieber auf Bioöl umrüsten.
Die Einhaltung des Gesetzes soll von den Baubehörden kontrolliert
werden. Nach Berechnungen der Landesregierung würden in
Baden-Württemberg nur 5% des Primärenergieverbrauchs aus
erneuerbaren Energien gedeckt. Mit dem Blick auf den Klimaschutz wolle
sie daher die begrenzten Ressourcen und die steigenden Energiekosten
"ehrgeizig, aber mit Augenmaß" ändern, so der
Ministerpräsident Günther Oettinger von der CDU.
Anmerkung: Demnächst
bekommen wir die neue bürokratische Dienstleistung des
"Energie-Blockwartes" für die Baubehörde, welcher
Wohnhäuser kontrolliert und Bußgeldbescheide
veranläßt, sofern darin keine zusätzliche
Öko-Heizung installiert ist, welche den 20%-Anteil auch erreicht.
Die kostenträchtige, ökologische Erfolgskontrolle
läßt sich aber auch auf die schon längst nicht mehr
ausgelastete Schornsteinfegerbranche übertragen, welche bisher
dazu verpflichtet war, selbst saubere und von Wartungsdiensten
überprüfte Gasheizungen zu reinigen. Während
Rußland für die Erschließung von Gas- und
Ölreserven schon am Nordpol steht, schwelgen wir Deutschen in
einem CO2-Vermeidungswahn, für dessen Zielerreichung es nur
Kosten, aber keine Gewißheit gibt.
Aber zur Sache: Welche Enegieressourcen sind denn eigentlich begrenzter
- die konventionellen oder die regenerativen? Ein zehn Meter langer
Baumstamm bei einem Meter Durchmesser ist in einem effizienten 20
MW-Biomassekraftwerk (20.000 kW) innerhalb einer knappen Stunde
energetisch verwertet. Zum Nachwachsen benötigt er 100 Jahre. Rein
rechnerisch ließen sich ohne Berücksichtigung der bei
kleinen Verbrennungsanlagen schlechteren Wirkungsgrade und sonstiger
Imponderabilien statt dessen ersatzweise ca.
4.000 private Fünf-kW-Pelletheizungen installieren. Die sollen
dann aber nicht nur eine Stunde, sondern über den gesamten Winter
in Betrieb bleiben. Woher soll das dafür benötigte Holz
kommen? Nun, laßt die schwäbischen 'Schaffer' doch ihre
Schwarzwaldhöhen abholzen. Dann kriegen sie wenigstens Platz
für einen Wald aus Windrädern - für den politisch
verordneten Klimaschutz.
Unsere sonst so abwägungsfreudigen Behörden und Ministerien
sollten auch einmal darüber nachdenken, daß sich viele
Gemeinden und Landkreise für ihre Park- und Gartenunterhaltung
eine Biokompostierungsanlage zugelegt haben, von denen auch viele
Bürgerinnen und Bürger für ihre Privatgärten
profitieren. Bei einer gesetzlich forcierten Nutzung anfallender
Biomassen für energetische Zwecke werden Bio-Energieanlagen in
Konkurrenz zur Bio-Kompostierung treten. Bio-Verbrennung kontra
Bio-Kompostierung wird sich wohl zum nächsten
Abwägungsproblem heraus kristallisieren. Und wieder einmal wird
die technisch machbare 'Ökologie' über die Natur und ihre
Belange hinwegtrampeln.
|
02.08.2007 ab 04. 08. ca.
1 Woche Pause
|
Wie ist das nun mit
den fossilen Energieträgern - neigen sie sich ihrem
unvermeidlichen Ende zu oder finden wir immer mehr davon. Laut
ZfK-Tagesticker vom 02.08.2007 gibt es in Norwegen noch große und
attraktiv zu entwickelnde Erdgasfelder. Und der Eon-Konzern hat von
Shell Anteile an zwei Erdgasfeldern in der nördlichen norwegischen
See knapp unterhalb des Polarkreises erworben. Für den
28%-Anteil an den Feldern Skarv und Idun zahlt Eon umgerechnet rd. 650
Mio. €, in die Entwicklung der Felder sei anteilig rd. 1 Mrd. € zu
investieren. Die Vorkommen in Skarv und Idun werden auf knapp 50 Mrd.
cbm Gas geschätzt, gemeinsam mit weiteren Satellitenfelder
gehöre das Gebiet zu den größten und attraktivsten noch
zu entwickelnden Gasvorkommen Norwegens, so Eon. Produktionsaufnahme
ist 2011 geplant, man werde über mindestens 10 Jahre
durchschnittlich 1,4 Mrd. cbm beziehen.
Auch in Sachen
Kernenergie sei hier wiederholt - ob man sich nun dafür
oder dagegen positioniert - auf die sachlich richtige Sprachregelung
hingewiesen. Doch daran mangelt es seitens der Politik und den sie
begleitenden Medien ganz heftig. Der Eindruck festigt sich zunehmend:
wir befinden uns in einem für das Volk dramaturgisch gesteuerten
Theater fernab jeder Realität. Schauspieler mit den besten
Kraftausdrücken erzielen den meisten Erfolg. Wobei die
dialektischen Possen über den Ausstieg und den Ausstieg aus dem
Ausstieg doch eher an ein Kasperletheater erinnern. Nicht Wissenschaft
und Technik, sondern die Sprachgewalt soll das gewünschte Ziel
erzwingen. Statt sachliche Aufklärung schickt sich unsere Politik
an, eine Stimmung bzw. Gefühle der Beengtheit, der Beklemmung und
Bedrohung vor enormen Gefahren, einhergehend mit einer Verminderung
oder Auflösung der willens- und verstandesmäßigen
Steuerung der eigenen Persönlichkeit, zu gestalten. Und viele
Medien
zupfen die Klampfe zu dem abstrusen Spiel bei Pflege von Feindbildern.
Wo bleiben die "Regeln
eines fairen Journalismus", formuliert im sogenannten Pressekodex? Es
ist kein Wunder, wenn Fachleute hauptsächlich jene Zeitungen und
Medien favorisieren, welche auf dem Boden der Tatsachen bleiben.
Ein Brief an die
Deutsche Welle
Physikalisch richtig
müßte das Kohlekraftwerk eigentlich als 'Atomkraftwerk'
bezeichnet werden, schreibt Prof. Dr. Ing. Helmut Alt. Doch in
erschreckender Häufigkeit wird in den Medien,
einschließlich der zur Gesetzestreue besonders verpflichteten
öffentlich rechtlichen Anstalten wie z.B. DW, WDR, ARD und ZDF,
bis hin zu den Aufsichtsbehörden, anstatt der von Fachleuten im
DIN/IEC festgelegten Fachbenennung "Kernkraftwerke"
die Fehlbenennung Atomkraftwerk oder Atommeiler verwendet. Im amtlichen
Geschäftsverkehr ist die DIN-gemäße Benennung ja
ohnehin - mit Ordnungswidrigkeitsentgelt bewährt - geboten, wenn
auch unser Umweltminister Gabriel dies vorsätzlich und
bewußt und viele Journalisten bei Fernsehen, Rundfunk und den
Zeitungen, mit Ausnahme der FAZ, dies wohl meist aus reiner Unkenntnis
unbewußt mißachten.
Umweltminister Gabriel wurde im
Flugzeug neben einem Mädchen platziert. Er wandte sich ihm
zu und sagte: "Reden wir ein wenig zusammen, ich habe gehört,
daß Flüge schneller vorüber gehen, wenn man mit einem
Mitpassagier redet."
Das Mädchen,
welches eben sein Buch geöffnet hatte, schloß es langsam und
sagte zu Herrn Minister Gabriel: "Worüber möchten Sie reden?"
"Oh, ich weiß nicht", antwortete er - "wie wär's über
Atomstrom"? "O.k.", sagte das Mädel, "dies ist ein interessantes
Thema. Aber erlauben Sie mir zuerst eine Frage: Ein Pferd, eine Kuh und
ein Reh essen alle dasselbe Zeug, nämlich Gras. Das Reh scheidet
kleine Kügelchen aus, die Kuh einen flachen Fladen, und das Pferd
produziert zu Klumpen getrocknetes Gras (Pferdeäpfel). Warum
denken Sie, daß dies so ist?"
Herr Gabriel denkt
gespannt nach und sagt: "Nun, ich habe keine Idee." Darauf antwortet
das Fräulein: "Fühlen Sie sich wirklich kompetent, mit mir
über Atomstrom zu reden, wenn sie nicht einmal über Sch...
Bescheid wissen?"
|
01.08.2007
|
Sonnenenergie sei
nicht nur kostenlos sondern würde auch unabhängiger
von
Atomstrom und umweltschädlichen Brennstoffen wie Kohle, Gas oder
Öl machen. Darauf weist der Bund für Umwelt und Naturschutz
Deutschland (BUND) hin. Weiter: »Solaranlagen gibt es entweder
für die
Erwärmung von Brauch- und Heizungswasser oder zur Stromerzeugung
mittels Photovoltaik. Die Lebensdauer von Solaranlagen liegt zwischen
25 bis 30 Jahren. Sie amortisieren sich nach etwa vier Jahren. Bei
einem Vier-Personen-Haushalt kann eine etwa sechs Quadratmeter
große Solarkollektoranlage den Warmwasserbedarf im
Jahresdurchschnitt bis zu 60 Prozent und den Heizbedarf bis zu 30
Prozent decken. Eine solche Anlage kostet rund 5.000 Euro.
Photovoltaikanlagen sind sehr viel teurer, dafür kann man mit
ihnen langfristig sogar Geld verdienen.
Bei einem durchschnittlichen Stromverbrauch von 3.500 Kilowattstunden
im Jahr ist eine rund 25.000 Euro teure Anlage mit einer
Spitzenleistung von vier Kilowattstunden erforderlich. Das entspricht
ca. 40 Quadratmetern Installationsfläche. Der selbst produzierte
Strom wird ins Stromnetz eingespeist«.
Solaranlagen mit 96 Prozent Wirkungsgrad?
Kann das überhaupt stimmen? Hier zeigt ein Beispiel,
wie der
BUND seine Gläubigen beeinflußt. Wer über den
Wirkungsgrad einer Anlage referiert, sollte nicht den eines einzelnen
Bauteiles, sondern den des Gesamtsystems benennen. Der
Anlagenwirkungsgrad ermittelt sich aus der Kette der im
Energiewandlungsprozesses miteinander wirkenden Einzelbauteile.
Berechnet wird die Anlageneffizienz, indem man die Wirkungsgrade aller
Einzelbauteile erfaßt und diese dann miteinander mulitpliziert.
Achtung
Solaranlagen! Wenn Leute aus
eigener Erfahrung berichten, dann liest sich das völlig anders als
die vielfach in Medien publizierten Versprechungen. Von einer
völligen Fehleinschätzung des Bund für Umwelt
und Naturschutz Deutschland (BUND) berichtet ein Mitglied des Wattenrat
Ostfriesland und widerspricht der oben zitierten BUND-Publikation wie
folgt:
»Thermische Solaranlagen zahlen sich nie aus und sind ein
Zuschussgeschäft für den Betreiber, die Lebensdauer wird
völlig überzogen mit bis zu 30 Jahren angegeben, realistisch
sind ca. 12 - 15 Jahre plus Wartungskosten. Zur Erwärmung von
Heizungswasser sind sie bei dieser Kollektorfläche völlig
ungeeignet, die Angaben zur Deckung des Warmwasserbedarfs werden
ebenfalls völlig überzogen dargestellt, realistisch sind 7 -
8 % Heizkostenersparnis/a bei einer Investitionssumme von ca. 3.500
Euro (der Kritiker verfügt über 5 qm
Kollektorfläche und weiß, wovon er spricht).
Photovoltaikanlagen seien nur deshalb lukrativ, weil über das
Erneuerbare-Energien-Gesetz EEG alle Stromkunden per Zwangsabgabe die
hohen garantierten Einspeisevergütungen für die Betreiber
finanzieren. Solarstrom macht nicht "unabhängiger" vom "Atomstrom"
oder vom Strom aus dem Netzverbund, dazu seien der Anteil und die
jährliche Auslastung viel zu gering. Wer den Solarstrom selbst im
Hause verbrauchen will, benötigt leistungsstarke Akkumulatoren und
bekommt keine Einspeisevergütung, betreibt also eine sehr teure
Stromversorgung«.
Wie der dubiose Erfolg der
Solarlobby zustande kommt, hat die Neue Rheinische Zeitung
NRhZ-Online recherchiert. Sie berichtet, warum eine Beschwerde des
Solarkritikers Rainer Hoffmann selbst beim Presserat, der Freiwilligen
Selbstkontrolle der Printmedien in Deutschland, abgelehnt wurde. Die
Regeln eines fairen Journalismus werden im Pressekodex formuliert:
- Achtung vor der Wahrheit und Wahrung der
Menschenwürde
- Gründliche und faire Recherche
- Klare Trennung von redaktionellem Text und Anzeigen
- Achtung von Privatleben und Intimsphäre
- Vermeidung unangemessen sensationeller Darstellung
von Gewalt u. Brutalität
Lobby infiltriert
sogar den Presserat
Haben wir eigentlich noch eine seriöse Berichterstattung? Seit
Jahren sammelt ein Betroffener der verlogenen
Solarlobby-Werbesprüche die Falschbehauptungen
dieser Branche in den Medien, welche den Lesern,
Hörern und Zuschauern suggerieren, die Solartechnik in Deutschland
sei
extrem effizient und man könne die Energiekosten enorm vermindern.
Auch er persönlich hat schlechte Erfahrungen mit seiner
Solaranlage auf dem Dach gemacht und läßt es sich nicht
nehmen, selber über den
Effizienzschwindel mit thermischen
Solaranlagen
in deutschen Privathaushalten zu berichten.
Wieviel Sinn macht
eine thermische Solaranlage? Wenn das wesentliche technische
Bauteil - der Solarkollektor - heutzutage auch hochentwickelt ist, dann
gilt es, neben dessen Wirkungsgrad immer auch den Auslastungsgrad in
die Kalkulation einzubeziehen. Erst die Multiplikation beider Werte,
des technischen und des wirtschaftlichen,
ergibt zusammen die wirkliche Effizienz. Die alleinige Herausstellung
des relativ hohen technischen Wirkungsgrades für den
wirtschaftlichen Nutzen darf getrost als Täuschung bezeichnet
werden. Die Vollauslastung solarer
Anlagen in Abhängigkeit der Einstrahlung kennen wir bereits von
der Fotovoltaik mit ca. 8 - 10% im
deutschen Mittel. In die Kalkulation einzelner Baumaßnahmen sind
aber stets die örtlichen Verhältnisse einzusetzen.
Technischer Wirkungsgrad multipliziert mit dem Auslastungsgrad ergeben
die Gesamteffizienz. Nimmt man das weiter oben angeführte
BUND-Beispiel
mit dem sehr hohen technischem Wirkungsgrad von 96% und
multipliziert diesen mit 10%, dann landet der Nutzer sehr schnell bei
einer theoretischen Effizienz von 9,6%, also bereits im einstelligen
Prozentbereich. Die höchste Strahlungsleistung liefert die Sonne
im Sommer. Zu den Zeiten, wenn der geringste Wärme- bzw.
Heizungsbedarf besteht, wird daher die meiste auf einem Solardach
produzierte Energie zwangsläufig verpuffen. Um nun möglichst
viel des solaren Dargebotes zu nutzen, besteht immerhin die
Möglichkeit, sich öfters als sonst warm zu duschen, der
solaren Wassererwärmung zuliebe. Das
erhöht jedoch wiederum die Kosten für den vermehrten
Verbrauch eines anderen teuren und kostbaren Gutes, des Wassers, zu
dessen Sparsamkeit gerade Umweltverbände
immer wieder ermahnen. Im Klartext: Thermische Solaranlagen haben nicht
nur eine geringe Effizienz, sondern auch das Potential einer
kontraproduktiven Wirkung auf Kosten und Umwelt.
Unter dem beworbenen Aspekt einer Lebensdauer von 25
bis 30 Jahren einer thermischen Solaranlage auf einem
Wohnhaus sollte nicht übersehen werden, daß es bei deren
Effizienz auch auf eine sich verändernte Familiengröße
ankommt. Je mehr Kinder aus dem Haus gehen, d. h., je kleiner die
Familie wird, desto geringer wird bei unverändertem solaren
Dargebot der Bedarf an Warmwasser aus der solaren Kollektoranlage. Und
desto mehr Energie wird zwangsläufig verpuffen. Erwähnenswert
ist
zudem, daß besonders Familien mit Kindern ihren Sommerurlaub
nicht zu Hause sondern an anderen Orten verbringen - die 'effiziente'
Warmwasser-Solaranlage dann ebenso ungenutzt vor sich hinblubbert bzw.
die teuer erzeugte Energie per Überdruckventil an die Umgebung
entläßt. Lediglich dort wo
ständig warmes Wasser benötgt wird, wo es quasi
ununterbrochen fließt - wie in Großküchen,
Wäschereien, Krankenhäuser etc., dort mag eine
solar-thermische Anlage einen gewissen Reiz entfalten. Dort wird mit
Gewißheit aber auch wirtschaftlicher als in Privathaushalten
kalkuliert.
|
30.07.2007
|
Das wegen seiner
geringen Konzentration so bezeichnete, in der
Atmosphäre vorkommende Spurengas CO2 wurde seitens der
Politik
für das Klima zum Killerinstrument erklärt. Töten
ist aber verboten. Wer es trotzdem tut, der sündigt. Sünde
verlangt nach einer geregelten oder vorbestimmten Buße. Wer es
halt nicht lassen kann und sich eine Fußball-Weltmeisterschaft
oder ein Autorennen auf dem Nürburgring genehmigen möchte,
fördert zwangsläufig eine Menge CO2-Emissionen. Den
kostenpflichtigen Ausgleich, bzw. die Buße, können
Gutverdiener ganz schlicht mit dem
»Bau einer Windkraftanlage in einem anderen Teil der Welt«
ableisten. So argumentiert vorausschauend die Deutsche Bundesstiftung
Umwelt in ihrer Schrift zur Premiere beim Katholikentag 2008 in
Osnabrück. Denn dorthin werden sich tausende Menchen auch wieder
heftig CO2-emittierend versammeln.
Klimaschutz im Blick
Mittels
CO2-Vermeidung per 'Erneuerbare Energien' und dem Segen der Kirche
sollen zukünftige Wetterextreme vermieden und das chaotische Klima
wieder 'stabilisiert' werden. Die Logik dazu ist gut durchdacht. Weil
in Deutschland bereits die meisten Windkraftanlagen stehen und die
Standplätze dafür rar geworden sind, national getätigte
Sünden im eigenen Land nicht mehr gebüßt werden
können, muß dafür eben der Rest der Welt herhalten.
Schließlich will sich doch niemand, auch nicht die Politik, den
Spaß aus Spiele und CO2-Emissionen ernsthaft nehmen lassen.
Sünde und Sühne für die sittliche, rechtliche oder
religiöse Schuld waren schon immer die dauernd währende
Geldquelle der Absolution erteilenden, herrschenden Klasse, deren
heutiges Gesicht sich u.a. auch hinter der Deutschen Bundesstiftung
Umwelt verbirgt. Für diese Institution stehen katastrophale Folgen
an, sollte der Treibhausgas-Ausstoß
nicht
radikal gebüßt werden.
Zitat: »Treibhausgase
wirkten grundsätzlich global. Für den
Klimaschutz sei es unwichtig, wo sie entstünden oder ausgeglichen
würden. Hieraus ergebe sich die Möglichkeit, die
unvermeidbaren Klimabelastungen des Katholikentages etwa durch den Bau
einer Windkraftanlage in einem anderen Teil der Welt auszugleichen.
Extreme Sommer, Gletscherschmelze, Meeresspiegelanstieg - Grund
dafür sei der vom Menschen verursachte und stetig ansteigende
Ausstoß der Treibhausgase - insbesondere des Kohlendioxids, so
Stauch. Die Vereinten Nationen prognostizierten in ihrem neuesten
Bericht einen globalen Temperaturanstieg bis zum Jahr 2100 von vier
Grad, im schlimmsten Fall sogar bis zu 6,4 Grad. Der Weltklimabericht
warne die Menschheit vor katastrophalen Folgen, sollte der
Treibhausgas-Ausstoß nicht radikal begrenzt werden. Bereits eine
Erwärmung von drei Grad bis zum Jahr 2100 würde das
Festlandeis Grönlands vollständig abschmelzen lassen - mit
katastrophalen Folgen für die Küstengebiete der Welt. Vor
diesem Hintergrund leiste der Katholikentag, der vom 21. bis 25. Mai
2008 in Osnabrück stattfindet, einen richtungsweisenden Beitrag
zum Klimaschutz«.
Wie
wird der August 2007? Wenn
uns Politiker und Umweltorganisationen das Klima der nächsten 50
bis 100 Jahre mit
nahezu gradgenauen Globaltemperaturen prognostizieren, dann
müßte es
den Meteorologen doch
erst recht gelingen, eben dieses für eine wesentlich kürzere
Zeit sicher vorherzusagen. Zum Beispiel für den bevorstehenden
Monat
August. Zudem, da sie wissen, wie der August der letzten 100
Jahre verlaufen war. Hier eine Kurzübersicht.
Wetterextreme im
August
100 Jahre
August-Bilanz eines Meteorologen. Ob uns Wind- und Solarstromanlagen
helfen, das Wetter der Zukunft global zu bändigen, um auf diese
Weise das Klima zu stabilisieren? Ein Aberwitz, wenn man bedenkt,
daß Solarstromanlagen nachts nie und tags nur bei Sonnenschein
'klimafreundlich' sind und Windkraftanlagen dies nur dann, wenn der
Wind es will! Anlagen, welche selber nur klimaabhängig
funktionieren, sollen das Klima der Erde schützen! Einfach
lächerlich.
Der
Kommunikationsforscher Hans Mathias
Kepplinger an der Uni Mainz hat eine
Umfrage unter deutschen Wissenschaftlern zum Klimawandel
durchgeführt: Die Gruppen in der deutschen Klimaforschung seien in
etwa mit gleicher Stärke vertreten: die Warner, die Skeptiker und
eine Mittelgruppe. Die Warner aber wesentlich aktiver und sich
offensiver in Szene setzend, was zu dem Eindruck geführt
hätte, daß neben den Warnern nur eine kleine
unverbesserliche Minderheit existiere.
Definitv falscher
Eindruck
Acht
Minuten Kurzfilm. Gegen Ende des Films Kepplingers kritische Stimme.
|
29.07.2007
|
Schnellabschaltung: Die Windbranche
wächst schnell und dynamisch - ließ uns die
dena-Information 'Offshore Wind 1/2005' wissen. Nun, genau so
schnell können auch 'Notbremsen' greifen. The world’s largest
offshore wind station, in the south Baltic Sea off the Danish coast
Nysted, is offline, perhaps
for several months, following a serious transformer failure on June 9.
The transformer feeds the production of the four-year-old 165.6 MW
Rodsand plant of 72 Siemens 2.3 MW turbines into the Danish grid
network. Located ten kilometers south of the large island of Lolland,
the 140 ton transformer is being brought ashore for repair, probably in
Germany or Sweden. It was supplied by Italian company Tironi.
Der viele Tonnen schwere
'Kaventsmann'
muß zwecks Reparatur an Land verbracht werden. ...
|
28.07.2007
|
Der STOP des
globalen Klimawandels ist einer der hauptsächlichen
Begründungen unserer Politik für den massiven Zubau unserer
Landschaften mit industriellen Anlagen zur Stromgewinnung aus
regenerativen Energien. Insbesondere mit riesigen Windkraftanlagen und
flächenfressenden Solarplatten auf der grünen Wiese. Was
erwartet uns, wenn wir den Klimawandel nicht stoppen könnten?
Darüber informiert die 'Wirtschafts Woche' auf ihrer Internetseite
recht
eindrucksvoll mit einer Bilderserie anhand von Wetterextremen in der
Vergangenheit und Gegenwart.
Hierzu ein paar Stichworte: Eisschmelze am Nordpol; Stechmücke
"Anopheles quadrimaculatus" als Überträger
tropischer Krankheiten; Gletscherschwund auf Grönland;
Jahrhundertflut in Mosambik; Eisbärnot im arktischen Meer;
überflutete Straße in der kubanischen Hauptstadt Havanna;
Wirbelsturm "Katrina" und Plünderer in New Orleans unter Wasser
samt Schadenskalkül der Rückversicherer; ausgetrocknetes
Bachbett der Dreisam bei Eichstetten nahe Freiburg; die angeblich
schlimmste Dürre seit mehr als 50 Jahren in China; Gefährdung
nahezu aller Wintersportgebiete in Deutschland; Deutschlands kranker
Wald mit abgestorbenen Fichten bei Braunlage im Harz; menschenleerer
Sessellift entlang eines Skihanges bei Winterberg im Rothaargebirge,
umgestürzte Bäume, umherfliegende Dachziegel, voll gelaufene
Keller und eingestellter Bahnverkehr durch das Orkantief "Kyrill" und
die angeblich schlimmsten Überschwemmungen seit fünf Jahren
in Djakarta/Indonesien.
Was sollen wir wohl
daraus lernen? a) Klimawandel wird laufend gefährlicher als die
Nutzung der Kernenergie. b) Hätten wir unsere Stromversorgung
bereits vor 50 Jahren aus Wind- und Solaranlagen gestaltet, dann
wären wir heute schon im Solarzeitalter angekommen und das alles
nicht passiert. Weil dies nun wirklich unverzeihlich ist, müssen
wir jetzt büßen. Und was soll uns die Buße wert sein?
Das erläutert uns der SPD-Politiker und Staatssekretär
Müller mit schlichten Worten im SPIEGEL:
»Klimaschutz koste
Geld, aber unterlassener Klimaschutz sei "ungleich teurer". Das zeigen alle
Studien«. Wie teuer der 'Klimaschutz' ist, das weiß die
britische Ausgabe des Guardian vom 28.03.2007:
European Union's
climate change goals will cost 1,1 trillion
Übersetzung von Michael Limburg:
Die Klimaschutzziele der europäischen Union werden eine Billion
Euro kosten [1 Trillion in UK = 1 Billion in BRD].
· Die Kurzdarstellung des
Berichtes schreckt von den CO2-Zielen der EU ab.
· Isolierung ist wirksamer
als neue Kraftwerke - von Kate Connolly in
Berlin. The Guardian, Mittwoch, der 28. März 2007
Die neuen
Klimaschutzziele der europäischen Union werden - gemäß
einer neuen Studie - bis zu 1,1 Billionen Euro kosten € (£747
Milliarden), wenn sie im Laufe der nächsten 14 Jahre
durchgeführt werden. Die umfassendste
Untersuchung über die Wirtschaftlichkeit der Maßnahmen zum
Klimaschutz zeichnet ein erschreckendes Bild über den Plan der EU,
Treibhausgase um mindestens 20% bis 2020 zu vermindern. Aber die
Studie, erstellt durch das Beratungsunternehmen McKinsey und gestern
veröffentlicht in einer deutschen Zeitung, behauptet, daß es
sowohl wirtschaftlich als auch technisch möglich ist, Emissionen,
wie geplant, zu reduzieren, daß aber die politischen
Anstrengungen dazu riesig sein werden. "Auf der Grundlage
der ausgewogenen und vernünftigen Anwendung von den am leichtesten
dafür geeigneten Technologien berechnen wir, daß die
EU-Staaten jährliche Kosten zwischen 60 bis 80 Milliarden Euro bis
2020 aufbringen müssen werden," sagte Thomas Vahlenkamp, der
McKinsey-Energieexperte.
Die Staatschefs der
EU einigten sich auf ihrer Sitzung am 9. März, über die
Umweltziele der Gruppe, aber sie besprachen nicht, wie die Kosten und
Ziele geschultert werden könnten. Deutschland hat sogar zugesagt,
dass es seine Emissionen um 40% reduzieren will. Die Kostenkurve
für die Treibhausgas-Verminderung bietet eine ausführliche
Übersicht über die potenziellen Kosten der Reduktion von
CO2-Emissionen in verschiedenen Sektoren, von der Forstwirtschaft bis
zum Transportgewerbe. Die Studie sagt,
daß Technologien, wie energiesparende Glühbirnen und
Windkraft, fähig sind, drei Viertel der Treibhausgas-Emissionen zu
reduzieren.
Um wirtschaftliche
Ergebnisse zu erreichen, teilt die ferner Studie mit, sollten sich
Politiker auf das Einführen der preiswertesten und wirksamsten
Umweltmaßnahmen zuerst, und nicht der kostenintensiven
Lösungen wie dem Errichten von CO2-freien Kohlenkraftwerke
konzentrieren. "Dem Potential beim Einsatz von Isolierungen sollte viel
mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden," sagte Herr Vahlenkamp. "Es gibt
eine Fülle von kostenlosen Möglichkeiten, die weder unseren
Lebensstil noch unsere Bequemlichkeit negativ beeinflussen
würden."
Der Bericht
erklärt, daß es leichter und billiger ist, den
Energieverbrauch zu reduzieren, als Nebenprodukte beim Verbrennen von
fossilen Brennstoffen wie das CO2 aufzufangen und zu
entsorgen. Zum
Beispiel, könnte die Isolierung eines Gebäudes 150 € für
jede Tonne reduzierten Kohlendioxyds einsparen. Die Studie sagt
ferner, daß es für die Welt möglich ist, das CO2-Niveau
um 27 Milliarden Tonnen bis 2030 zu reduzieren, eine Zahl, so glauben
Wissenschaftler, mit der die Erderwärmung gebremst werden kann.
Die Studie sagt auch,
dass eine der größten Herausforderungen die sich
entwickelnde Welt ist, die die Hälfte der vermeidbaren globalen
CO2-Emissionen erzeugt. Im Westen würden die Vorteile von
Klimaschutzmaßnahmen - wie dem Einsatz von Energiesparlampen -
fühlbar sein. In Afrika, Südamerika und Asien wäre
dieses Potential aber viel niedriger. Doch Afrika und Südamerika
könnten weltweit zur CO2-Verminderung durch das Vermindern der
Abholzung beitragen. Die Studie kritisiert
die EU dafür, die Reduktion von Emissionen bei der
Elektrizitätserzeugung als vordringlich zu behandeln, die (nur)
das Potential hat, ihre CO2-Emissionen um 6 Milliarden Tonnen bis 2030
zu senken, wenn dies scheiterte, sollte man mindestens die gleiche
Aufmerksamkeit auf die Holzwirtschaft zu lenken, die ihren Anteil durch
verbesserte Management um 7 Milliarden Tonnen reduzieren könnte.
Anmerkung: Die
Nutzung der Windkraft sei eine der Technologien "drei Viertel der
Treibhausgas-Emissionen zu reduzieren" - meint lt. obiger Aussage der
Energie-Experte von McKinsey. Wie Windkraftanlagen das tun sollen, sagt
der Experte nicht. Bisher wurde bei uns,
dem Land mit den meisten
Windkraftanlagen auf dem Globus, nachweislich noch kein einziges
Kohlekraftwerk eingespart. Schon garnicht mit
Solarstromanlagen, der anderen EE-Technik. Im gemeinsamen Netz
verdrängt die Photovoltaik dargebotsabhängig allenfalls den
Strom zur Mittagszeit,
wenn wegen der mittäglichen Lastspitze Pumpspeicher- und
Gaskraftwerke zum Einsatz kommen, also den 'umweltfreundlicheren'
Strom. Kohlekraftwerke arbeiten unbeeinflußt von
Solarstromanlagen in der Mittel- und Grundlast. Es ist falsch und
Unfug, zu
behaupten, mit Solarplattenstrom würden CO2-Emissionen aus
Kohlekraftwerken vermieden. Zudem gibt es dafür kein Meß-
und Evaluierungsprogramm. Das Gegenteil ist richtig: weil
Deutschland aus der Kernenergie aussteigen will, benötigen wir
zunehmend neue und effizientere Kohlekraftwerke, deren Planung in
vollem Gange ist. Wärmeisolierung - sachdienlich ausgeführt -
muß auch nicht "wirksamer" als neue Kraftwerke identifiziert
werden. Beides ist wichtig. Kraftwerke dienen der
elektrischen Stromerzeugung und können daher keine CO2-Emissionen
von Öl- und Gasheizungen kompensieren. Was sind das bloß
für Energie-Experten?
Doch zurück zum Klimaschutz: Wieviel Grad Celsius bewirken 27 Milliarden Tonnen
CO2-Vermeidung bis 2030? Sollen wir wirklich
glauben, daß wir bis 2020 mit 20%igen CO2-Ersparnissen (in
Deutschland sollen es 40% sein) weltweit auftretende Wetterereignisse
verhindern können? Mit dem vielen Geld für EE-Anlagen
ließen sich sinnvoller konkrete und wirksame
Hochwasserschutzmaßnahmen dort durchführen, wo der Mensch
urbanisierend und sich dabei selber schädigend in die Landschaft
eingegriffen hat. Wetter- und Hochwasserschutz mit Windrädern und
Solarplatten? Das soll funktioneren? Welcher Politiker garantiert uns
denn, daß es im Jahr 2020 oder danach damit keine wetterbedingten
Überschwemmungen mehr geben wird? New Orleans wurde
überflutet, weil die Deiche brüchig waren und nicht wegen
einer
Klimakatastrophe, vor deren imaginären Folgen insbesondere die
Rückversicherung gerne warnt. Gäbe es keinen Dammbruch, dann
wären deren Geschäfte weniger profitabel. Auch mit zahllosen
Windrädern, Solar- und Biostromanlagen flutscht der
Versicherungswert doch richtig in die Höhe.
 Nach über
Monate andauernden reiflichen Überlegungen hat der
Gemeinschaftsrat des Bezirks Ceres im schottischen Hochland einstimmig
gegen die Errichtung von fünf 80 Meter hohen Windanlagen
entschieden.
This application simply affects too many communities, the landscape and
the people who live within this stunning countryside....
|
27.07.2007
|
Ob sich
Offshore-Projekte auch wirklich rechnen? In England, Wales und
Schottland wird die Stromerzeugung aus Windenergie von der
Bevölkerung heftig bekämpft. Im Vergleich zu Deutschland mit
17% Auslastung ist dort die Onshore-Windstromerzeugung mit ca. 24%
deutlich effizienter, grundsätzlich aber auch nicht das Gelbe vom
Ei. In UK gibt es auch etliche Offshore-Windanlagen.
Doch deren Auslastung ist trotz ihrer Positionierung auf See recht
mager und zieht allenfalls mit derjenigen des Binnenlandes gleich.
Datenquelle: 2007
digest of UK energy statistics
|
United Kingdom
|
Offshore |
Auslastung
|
|
Onshore |
Auslastung
|
| 2006 |
MW |
303,8 |
|
|
1.650,70 |
|
|
MWh |
651.000 |
24,46
%
|
|
3.574.000 |
24,72
%
|
| 2005 |
MW |
213,8 |
|
|
1.351,20 |
|
|
MWh |
403.000 |
21,52 %
|
|
2.501.000 |
21,13
%
|
| 2004 |
MW |
123,8 |
|
|
809,4 |
|
|
MWh |
199.000 |
18,35
%
|
|
1.736.000 |
24,48
%
|
|
100% aus
Erneuerbaren Energien sind möglich - behauptet
der der
Solare Förderverein Deutschland SFV. Entsprechend den
vielfältigen Erläuterungen in Bezug auf das EEG, unserer
Wirtschaftspolitik, der Ökosteuer, unserem Stromnetz, dem
Emissionshandel etc. darf man davon ausgehen, daß er seine
Denkweise im Wesentlichen auf Deutschland beschränkt, aber auch
auf
europäische Ebene ausdehnen möchte. Wie müßten
derartige Forderungen z.B. in Spitzbergen lauten? Die
Haupteinnahmequelle dieses Landes mit ca. 4.000 Einwohnern und einer
mittleren Sommertemperatur von 6°C ist der Kohlebergbau. Mit Kohle
läßt sich heizen und Strom erzeugen. Ob man den Leuten auch
den Emissionshandel und das EEG aufbürden wird? Zwecks Aufbau
einer 100%igen Erzeugung regenerativer Energien? Für jeweils rund
vier
Monate im Jahr herrschen dort Polartag und Polarnacht. Wieviel
Solarstrom-
und Windkraftanlagen benötigt das Land ohne
Bäume und Sträucher zwischen dem 74 und 81 Grad
nördlicher Breite, dessen Hälfte der Gesamtfläche aus
Nationalparks, Naturreservaten und Vogelschutzgebieten unter
Naturschutz steht? Und wieviel mit Biomasse befeuerte
Wärmekraftwerke, um aus Klimaschutzgründen die Kohle zu
ersetzen?
Nachwachsende
Rohstoffe (NawaRo) und die Ölscheichs Deutschlands im
solaren Zeitalter - und mit ihnen wachsen die Maisschädlinge
heran. »Schon seit Jahren haben sie uns
eingekreist - die Westlichen Maiswurzelbohrer sind nun auch in
Deutschland aufgetaucht. Im Extremfall werden bis zu 80 Prozent der
Ernte vernichtet. Der Pflanzenschutzdienst reagiert prompt und richtet
in Baden-Württemberg eine mehrere Kilometer große Sperrzone
ein« - so die WELT von heute.
Ernteplagen
- etwa ein fieser Trick der Ölindustrie?
Über allgemeine
Kernprobleme der Windkraft
informiert die Webseite Gegenwind
Neuendorf-Sachsenband
|
20.07.2007
|
Die
kleine Schwester der Kernenergie pubertiert.
Über den Boom der deutschen Windkraftbranche berichtet das  Monatsmagazin
Solarzeitalter 2/2007. Dem Sprachrohr der Erneuerbaren Energien kann
man das nicht verdenken. Nüchtern stellt es jedenfalls fest,
daß am 18.
März 2007 um 8 Uhr in der Frühe die Stromerzeugung aus
Windkraft sämtlicher Anlagen den Spitzenwert von 18.100 MW
Leistung erreicht hätte und dabei zu diesem Zeitpunkt die
Kernenergie mit nur 17.000 MW übertrumpft hat. Eine energie- und
netztechnische Bewertung dieser Spitzenleistung
überläßt das Blatt offensichtlich seinen Lesern. Also
schauen wir mal schnell bei VDN nach: Am Sonntag, den 18.03.2007
erreichte die Windeinspeisung in der Viertelstunde von 07.45 - 08.00
Uhr ihren Höchstwert von 18.380,488 MW = 89,1% der Ende 2006
installierten Spitzenleistung. Der niedrigste Tageswert lag bereits bei
12.377,967 MW um 24.00 Uhr, um dann am folgenden Tag weiter steil nach
unten zu streben.
Für den Rest des Monats verblieb es bei diesem einzigen
Spitzenwert, welcher die sonntägliche KKW-Grundlast
übertroffen
hat. Die wertungslose Nebeneinanderstellung einer gleichbleibenden
KKW-Grundleistung und der schwankenden Windleistung kann der Leser in
zweierlei Hinsicht interpretieren: Die Stärke der Windkraft soll
entweder den baldigen Ersatz der Kernkraftwerke oder den Ersatz der
Kohlenkraftwerke suggerieren. Wenn da bloß dem derzeitigen
Tagesgeschehen in der Energiebranche kein Stock zwischen die Beine
gerät! 
Denn Minister Gabriel und seine Gefolgsleute möchten
wegen der
Vorkommisse der letzten Tage schließlich die Kernkraftwerke
möglichst schnell auf ein Minimum reduzieren oder am liebsten alle
sofort abschalten. Ob sich die Offshore-Entwickler darüber freuen?
Repower-Chef Dr. Vahrenholt benötigt sie schließlich als
'Brückentechnologie'. Dem Abschalten der Kernkraftwerke
müßten aber genau so schnell die letzten Kohlekraftwerke aus
der Reserve ans Netz folgen - um die sonst fehlende elektrische
Leistung
zu den Zeiten auszugleichen, wenn die Windkraft in der Nähe des
Nullpunktes balanciert. Am Dienstag, den 13.03.2007 erreichten
nämlich alle Windkraftwerke zusammen gerade mal 460,437 MW.
Über dieses klägliche Ergebnis informiert die EE-Branche ihre
Leser nicht. Ausgehend von 20.622 MW installierter Leistung sind dies
schlicht 2,23%. Mit unwillkürlichen, nicht beeinflußbaren
Schwankungen dieser Größenordnung können Netzbetreiber
ihre Kunden aber nicht
verläßlich versorgen.
Die nebenstehende Grafik zeigt die am Folgetag der Spitzenleistung, den
19. März 2007, auftretenden Leistungsschwankungen aller
Windkraftanlagen.
Schwankungen, die von konventionellen Kraftwerken in Form von positiver
bzw. negativer Regelleistung ausgeglichen werden müssen. In der
kurzen Zeitspanne von 15:15 Uhr bis 15:45 Uhr erfolgt ein
Leistungsabsturz von gut 872 MW. Doch
fossil betriebene konventionelle Kraftwerke, welche derartige
Abstürze auffangen können, 'killen' ja mit ihrem
'giftigen' CO2 das Klima. Da fragt sich nur, was schneller 'gekillt'
ist, das Klima oder die verläßliche Stromversorgung. Ohne
Stromversorgung wäre Klimaschutz erst gar nicht möglich.
|
19.07.2007
|
Die Betreiber von
Stromnetzen können nicht zum Ausbau einer bestimmten
Leitung für die Einspeisung von Elektrizität aus Windkraft
verpflichtet werden. Dies entschied der Bundesgerichtshof (BGH) am
Mittwoch in Karlsruhe.
WKA: kein Netzausbau
für jeden Preis
Der Ausbau eines nahe gelegenen Stromaufnahmepunktes muß für
Netzbetreiber "zumutbar" sein. BGH Az.: VIII ZR 288/05.
Eine Information
im Monatsmagazin 'Solarzeitalter' 2/2007 berichtet über
eine Initiative »Windenergie direkt an die Börse
bringen«. Demnach planen norddeutsche Windstromerzeuger den Strom
von einigen ihrer Anlagen direkt an die Leipziger Strombörse EEX
zu verkaufen und dafür auf feste Vergütungssätze nach
dem Erneuerbare-Energien-Gesetz EEG zu verzichten. Gemäß EWE
Natur-Watt, einer Tochter des Oldenburger Stromversorgers EWE, solle
der Strom aus Windenergie näher an den Strommarkt
herangeführt werden. Zusammen mit Deutschlands größtem
Windparkbetreiber WPD in Bremen soll ab Winter 2007 elektrischer Strom
aus 2.000 MW installierter Leistung stundenweise an der EEX verkauft
werden. Begründung: Zu bestimmten Tageszeiten sei der Windstrom
bereits voll konkurrenzfähig mit dem an der Börse gehandelten
Kohle- und Atomstrom. Als Herausforderung gelte aber »die
Einspeisung für eine konstante Energielieferung
auszugleichen«.
Anmerkung: Die
Herausforderung galt schon immer und gilt auch weiterhin. Lösbar
ist das Problem allenfalls von großen Stromanbietern, welche
gleichzeitig die entsprechende Kraftwerksleistung bereit halten
können. Dieser Ansatz zur Umgehung oder gar Abschaffung von
gesetzlich fixierten Vergütungen ist jedenfalls erst einmal ein
Weg aus der Subvention in Richtung eines offenen Strommarktes. Er kann
aber nur von kapitalkräftigen Stromversorgern und nicht von
ideologisierten Menschen mit kleinen 'Bürgerwindparks' beschritten
werden. Auch Investoren für Offshore-Anlagen und
Solarplattenfeldern sollten darüber nachdenken, ob sich ihre
Geldanlagen unter realen Marktbedingungen lohnen. So zeigt die Richtung
grundsätzlich auch den Weg: weg von vielen, ineffizienten
Kleinanlagenbetreibern, hin zu angepaßten Großanlagen mit
effizienten Marktstrategien. Natur-, Umwelt- und Klimaschutz? Kann es
nur geben, wenn die Rendite stimmt.
Natur-, Umwelt- und
Klimaschutz kann es ebenfalls nur geben, wenn wir
preisgünstigen Strom haben. Denn mit elektrischem Strom
beherrschen wir die höchste Vielfalt an technischen Anwendungen -
insbesondere auch, wenn es darum geht, Umweltbelastungen zu vermeiden.
Schlichtes Beispiel einer Computeranwendung: Internetkauf per
Versandhandel. Ein Paketdienst für die Warenlieferung an
täglich hunderte von Leuten funktioniert wesentlich
umweltfreundlicher als deren Autofahrten durch die Stadt, wenn sie
eigentlich nur eine Kleinigkeit benötigen. Weiteres Beispiel:
Elektronische Leit- und Navigationsysteme zur effizienten und daher
Treibstoff sparenden Wegführung samt Zielfindung in fremden
Städten und Ländern.
Keine Windräder
in die Schottischen Highlands - 62% Stimmzettelrücklauf
demonstrieren die hohe Betroffenheit der Bewohner am Loch Watten gegen
ein Projekt mit 30 Windmühlen an der schottischen Nordspitze zum
Atlantik. Von Wales bis hoch in den Norden streiten
Bürgerinitiativen gegen die Verschandelung ihrer Landschaften mit
gewaltigen Windrädern.
Wind-farm ballot
gives true picture of local opinion
Nun ist die Gemeindevertretung am Zug ...
|
