| 04.05.2009 >>>Fortsetzung nach oben |
 Hätten Sie das gedacht?
In Frankfurt/Main-Ginnheim gibt es eine grüne Freifläche von 4.500
Quadratmetern. Nun soll sie mit Wohnhäusern bebaut werden. Doch Anwohner, die um ihren
Blick ins Grüne bangen, machen mobil. Sie sammeln Unterschriften
dagegen, ziehen protestierend in den Planungsausschuss und bringen
den Ortsbeirat auf ihre Seite. Die FAZ vom 4.5.2009 berichtet.
Sie
befürchten, das Klima im Stadtteil würde durch die geplante niedrige
und lockere Bebauung beeinträchtigt! Die grüne Spitze des
CDU-Koalitionspartners hatte dem Projekt intern schon zugestimmt. Nun
muss sie zurückrudern, nachdem in der Basis massiver Widerspruch laut
geworden war. Da kann man den Leuten doch gerne weiterhelfen. 4.500
Quadratmeter reichen doch prächtig für die effizienten Klimaschützer
mit den riesigen Rotoren in 100 - 150 Metern Nabenhöhe aus. So hoch
über den Häusern dürfte das doch keinen Menschen stören, oder?
Schließlich sollte der Strom doch auch dort produziert werden, wo er am
meisten benötigt wird - in städtischen Ballungsräumen und nicht draußen
in der freien Natur. Wäre doch öko-"logisch".
Windräder verschandeln die Landschaften
- verschandeln sie auch Städte? Windräder mit 100 bis 150 Metern
Nabenhöhe verschandeln Landschaften - sehr wohl. Aber verschandeln sie
auch Städte mit Hochhäusern, z.B. Frankfurt? In den vielen
Freizeitparks wie den Adolph-von-Holzhausen-Park - das grüne Kleinod im
Nordend, den Bethmannpark, den Frankfurter Stadtwald, den
Grüneburgpark, den Günthersburgpark, den Heinrich-Kraft-Park, den
Höchster Stadtpark, die Nizza Gärten am Main, den Ostpark und last but
not least - im Palmengarten ist doch sicherlich überall noch ein
Plätzchen für eine Windmühle mit Rotorspitzen bis in ca.200 Metern
Höhe. So hoch oben stören sie doch nicht! Schließlich dienen Windräder
dem Klimaschutz, oder?
Die
Regionalversammlung Südhessen hat mit den Stimmen von CDU und FDP dem
Flächennutzungsplan für die 75 Kommunen im Gebiet des Planungsverbandes
zugestimmt. SPD und Grüne haben ihn abgelehnt. Sie fordern eine weiter
reichende Förderung der Windenergie. Für den Grünen-Politiker Frank
Kaufmann hätte dies zu kuriosen energiepolitischen Aussagen der
bürgerlichen Mehrheit geführt: »Das Atomkraftwerk in Biblis soll länger
laufen, aber es darf dort kein Windrad stehen«. Da irrt der grüne Mann
aus Dietzenbach aber. Um Biblis herum stehen Windräder. Wieviel
umzingeln sein engeres Wohnumfeld im Umkreis ab 500 Metern? Aber
was haben Windräder mit Atomkraftwerken zu tun? Windräder kommen doch
in den Landschaften hinzu und nicht anstatt Kernkraftwerke - wie bei
Biblis. Ob der Diplom-Physiker das noch nicht erkannt hat?
Windkraft-Kompromiss
Windräder auf 0,1 Prozent der Fläche Südhessens ... FAZ vom 2.5.2009
|
| 01.05.2009 |
1. Mai - in GB kein Tag der EE-Arbeit(splätze). Während die deutschen Gewerkschaften
"einen Rettungsschirm für Arbeitnehmer" fordern, erhalten hunderte von
Arbeitnehmern bei Vestas in GB ihre Kündigung. Begründung:
wirtschaftlicher Abschwung und mangelnde Nachfrage in ganz Europa. Auf der Isle of Wight sind ca. 500 Mitarbeiter und im Werk Woolston/Southampton 200 Arbeitsplätze betroffen. Die Produktion soll geschlossen werden.
Vestas workers told jobs are gone
Workers
at Vestas, which has plants in Southampton and the Isle of Wight were
this morning called into hear the shock news that the company is
closing down its operations in the UK.
Green jobs’ lose their luster in Lexington/USA
The company announced Friday that 110 of the 420 employees at its Lexington fiberglass plant will be let go by June 30.
Anmerkung:
In Deutschland kann so etwas nicht passieren: Im Gegenteil. Bei uns
werden sich die Arbeitsplätze gemäß der DIW-Studie "Bruttobeschäftigung
durch erneuerbare Energienin Deutschland im Jahr 2008" von Prof. Dr.
Claudia Kemfert in der EE-Banche von derzeit 280.000 bis zum Jahr
2025 auf eine Million erhöhen. Da kommt doch Hoffnung auf, oder? Doch
die selbe Dame hatte laut FAZ vom 15.03.2007 aber auch schon mal die
Kosten von ca. 800 Mill. Euro ausgerechnet, den uns in Deutschland
ein ungebremster
CO2-bedinger Klimawandel bis 2050 bereiten wird. Nun produzieren Leute
in Vollbeschäftigung aber mehr CO2 als Arbeitslose. Sollten wir daher
nicht lieber auf die Bremse treten und es den Fabriken in GB und USA
nachmachen und so das Klima schützen? Die Klimakatastrophe wäre ja wohl
das Allerschlimmste, was uns ereilen könnte.
Was im EE-Vorreiterland Deutschland
längst problematisch diskutiert wird, kommt nun auch bei Barack Obama
in den USA an. »Solar and wind power are intermittent. Sometimes it's
sunny, sometimes it's not, and it's the same for wind. But the grid
needs constant and reliable sources of power« - Solar- und Windenergien
sind unregelmäßig ... aber das Netz benötigt gleichmäßige und
verläßliche Leistungen.
Die grüne Herausforderung: Make Renewables Reliable
Den
Grund dafür sollte eigentlich jeder Otto Normalbürger verstehen:
Elektrische Geräte funktionieren nur verläßlich, wenn sie mit einer
gleichbleibend hohen Spannung betrieben werden. In Europa beträgt die
Netzspannung für Hausgerätschaften 230 Volt, für gewerbliche und
industrielle Zwecke 400 Volt (Drehstrom) bei 50 Hertz Netzfrequenz. In
den USA sind es 115 Volt bei 60 Hertz für einphasigen
Haushaltstrom und 200 Volt 60 Hz bei dreiphasigem Wechselstrom als
Drehstrom für motorische Antriebe. Auch dort gilt die gleiche
Voraussetzung: nur mit einer gleichbleibenden Netzspannung können
elektrische Geräte verläßlich funktionieren. Intermittierend arbeitende
Wind- und Solarkraftwerke können diese Bedingung nicht erfüllen. Mit
ihren wetterbedingten Abhängigkeiten können sie keine
gleichbleibende Spannung erzeugen. Und weil sie zudem zeitlich und
unterschiedlich stark und vor allem nicht
berechenbar intermittieren, lassen sich ihre Leistungen auch nicht
als verläßlicher 'Mix' in das Netz einspeisen. Daher auch in den USA:
mit anderer Netzspannung das gleiche Problem.
Probleme
sind zum Lösen da und für (fast) jedes Problem gibt es auch die Lösung.
Interessanterweise fällt den Amis keine bessere ein als uns. Netzausbau
heißt sie, wie längst schon bei uns. In den EE-Anfangsjahren wurden uns
die EEG-Maschinen von deren Protagonisten und von der Politik mit der
Reduzierung von Verlusten und dem Rückbau der Netze ökologisch schmackhaft gemacht
- vor allem auch mit einem daraus resultierenden Atomausstieg. Ist aber
jämmerlich gescheitert. In Amiland werden solche Naivitäten erst
garnicht diskutiert. Zwecks Integration der EE-Anlagen soll Obamas
Administration das 'national electric grid' gleich, ohne
deutsch-dämliche Diskussionen, aufrüsten. Denn anders haben die
EE-Stromspender keine Chance.
Netzaufrüstung ist der erste
Schritt. Der zweite folgt zwangsläufig - die Kompensation der
wetterbedingen Stromausfälle bei Wind- und Solarstromanlagen. Und da
wiederholen sich seitens der EE-Lobby die 'intelligenten' Vorschläge
zur Stromspeicherung. Machbar ist alles, ohne Zweifel. Aber auch
bezahlbar? Und ökologisch sowie nachhaltig ressorucenschonend oder doch
nur wieder mit hohen Subventionen und Hypoheken auf die Zukunft zu
realisieren? Batteriebetriebene Stromspeicher in Form von Trafohäusern
- an jeder Straßenecke oder in Baulücken? Sofern Stromspeicher
überhaupt einen Sinn machen sollen, dann müssen wind- und solarbedingte
Stromüberschüsse zum Abspeichern genau so regelmäßig auftreten und
täglich ausreichend plan- und abrufbar wie die verbrauchsbedingten
Spitzenbelastungen im Netz sein. Sind sie aber nicht. Ist für Laien und
diverse Politiker aber eine formidable Idee, den Ökostrom unter
die Leute zu bringen! In Amerika mit seinen 900 Mill. Einwohnern lassen
sich zudem viel mehr Menschen für eine derartige Ideologie gewinnen als
bei uns. Und auch mehr Geld locker machen. Ein Riesenmarkt. Und wenn
schon die Administration des Präsidenten dahinter steht - was kann
daran schon falsch sein?
Stromspeicher sind in ihrer Bilanz aber
Stromfresser und keine -erzeuger. Nimmt man noch die Idee mit den
privaten Autobatterien, welche per Fernsteuerung überschüssigen
Windstrom speichern und auch wieder rückspeisen sollen, dann dürfte
eigentlich klar werden, daß es hier nur um Dienstleistungen an der
Kilowattstunde geht, welche mit ihrem Aufwand den Preis bereits in die
Höhe treiben, bevor sie irgendwann beim Verbraucher ankommt. Solchen
Geschäften muß nur der politische Stempel der Effizienz aufgedrückt
werden - und schon laufen sie.
|
| 30.04.2009 |
Solarstromanlagen in die Wüste! Reichlich Sonnenschein
wünschte ein Vertreter der Deutschen Bank bei einem Spatenstich für den
Bau einer 2,6 Megawatt-Solarstromanlage auf einem 60.000 qm großen
Gelände in Liepolding, Landkreis Straubing-Bogen. Der
Finanzdienstleister hatte sich vor geraumer Zeit zur "Nachhaltigkeit"
verpflichtet, was bedeuten soll, mit entsprechenden Maßnahmen die
Lebensgrundlagen zukünftiger Generationen zu sichern. Daher führt die
Deutsche Bank in Hamburg eine Projektgruppe, welche sich ausschließlich
mit der Finanzierung von Projekten auf dem Sektor erneuerbarer Energien
beschäftigt.
Na prima.
Nun wissen wir endlich was Nachhaltigkeit ist. Auf dem Gelände soll
angeblich keine Bodenverdichtung oder -versiegelung erfolgen. Klar
dürfte aber sein, daß sich unter den Solarstromplatten, welche sich bei
starker Sonneneinstrahlung bis über 80°C aufheizen können, unter
ökologischen Aspekten Wüstenland entwickeln wird. Auch Wüsten
müssen weder versiegelt noch verdichet sein. Die Betriebsdauer sei
auf 20 Jahre veranschlagt - also nicht aus ökologischer, sondern aus
rein betriebwirtschaftlicher Sicht exakt dem EEG angepaßt. Nach Ablauf
dieser Zeit könne die gesamte Anlage 'problemlos' und vollständig
rückgebaut werden - so der Zeitungsbericht aus Bayern. Woher beziehen die 700 dafür genannten typischen Vier-Personen-Haushalte dann ihren Strom?
Schon
aufgrund ihrer farblichen Gestaltung (bläulich bis schwarz) sind
Solarstromanlagen als Strahlungssammler zugleich Hitzesammler. Steigende
Hitze von mit riesigen Solarplatten bestückten Feldern und Grundstücken
auf ehemals begrüntem Boden führt zwangsläufig in Richtung
Wüstenbildung mit Auswirkungen auf die biologische Vielfalt. Besonders
wiesenartige Feuchtlebensräume und ihre spezifische, davon abhängige
Flora und Fauna dürften so verschwinden. Je mehr Solarplattenäcker, desto
weniger Lande- und Ansitzplätze für Vögel. Und je mehr
heiße Solarstromplatten auf den Hausdächern, desto mehr nehmen dicht bebaute
Innenstädte mangels klimatisierenden Grünflächeneffekt die Eigenschaft
eines wenig erträglichen 'Glutofens' an. Aber Tropennächte können ja
auch ihre Reize entwickeln.
|
| 29.04.2009 |
Global Warming oder Global Cooling? Am
Montag, den 30. März 2009 war das Forschungsflugzeug "Polar 5", eine
zweimotorige Propellermaschine, von Bremerhaven zu einer
vierwöchigen Expedition in die Arktis gestartet. Ihr Auftrag: erstmals
Gebiete zwischen Spitzbergen und Alaska überfliegen, aus denen noch
keine wissenschaftlichen Daten vorliegen. Unter anderem sollte die
Eisdicke und die Atmosphäre untersucht werden. An dem Projekt unter der
Leitung des Bremerhavener Alfred-Wegener-Instituts sind rund 30
Wissenschaftler aus Deutschland, Kanada, den USA und Italien beteiligt.
Nun ist das Forschungsflugzeug von der Arktisexpedition zurückgekehrt.
Mit brisantem Datenmaterial. »Das Meer-Eis in den untersuchten Gebieten
ist offenbar dicker, als die Wissenschaftler vermutet hatten«. ...
Normalerweise würde neu gebildetes Eis nach zwei Jahren gut zwei Meter
dick. "Hier wurden aber Eisdicken von bis zu vier Metern gemessen",
sagte ein Sprecher des Bremerhavener Alfred-Wegener-Instituts für
Polar- und Meeresforschung. Für die Wissenschaftler steht dieses
Ergebnis derzeit noch im Widerspruch zur Erwärmung des Meerwassers. ... → weiter lesen bei Radio Bremen.
In Deutschland werden rund 50.000
wettbewerbsfähige Arbeitsplätze durch Braunkohlenbergbau und
-stromerzeugung gesichert. Das berichtet der Bundesverband Braunkohle.
Braunkohle ist zudem der einzige heimische Energieträger, der in großen
Mengen langfristig subventionsfrei zu wettbewerbsfähigen Konditionen
bereitgestellt werden kann. Und wie sieht es mit den regenerativen
Energien aus? In diesem immer noch relativ geringfügigen Bereich wurde
die »sogenannte Bruttobeschäftigung in der Branche, d.h. die direkte
Beschäftigung mit allen direkt bei den Herstellern von Anlagen zur
Nutzung erneuerbarer Energien, dem Betrieb, der Wartung, der
Bereitstellung von Brennstoffen befassten Personen sowie die indirekte
Beschäftigung, die auf der Nachfrage dieser Bereiche nach
Vorlieferungen beruht, auf insgesamt rund 249.000 Personen geschätzt«.
Das
berichtet die »erste Abschätzung« einer neuen Studie über die
"Bruttobeschäftigung durch erneuerbare Energien in Deutschland im Jahr
2008" aus dem Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und
Reaktorsicherheit (BMU). Für das Jahr 2008 wurden die Arbeitsplätze mit
der gleichen Methode bereits auf 278.000 festgelegt. Es ist, wie stets
üblich, eine einseitige Darstellung. Die vergleichende Analyse der
Arbeitsplätze mit dem restlichen Teil des Primärenergie aus
herkömmlichen Energieträgern und ihre Bewertung unterbleibt bzw.
wird nicht publiziert. Ergo muß man selber analysieren. Dabei
entdeckt man interessante Zusammenhänge, über die sich Fachleute längst
nicht mehr wundern, Laien aber durchaus noch staunen dürfen.
Der
Gesamtbeitrag der EE zum Primärenergieverbrauch in Deutschland liegt
trotz der vielfachen Trompetenstöße aus der EE-Branche immer nur noch
bei 7,2% im Jahr 2007. Eine inzwischen für 2008 bereinigte Tabelle
reduziert sogar auf 7,0%. Der
Stromanteil am Primärenergieverbrauch PEV beträgt 39,7% (5.490 PJoule
von 13.844 PJoule PEV). Statistiken dazu gibt es bei der AG Energiebilanzen.
Gemäß
obiger AGEB-Tabelle schultert den größeren Teil des geringen EE-Beitrag
von 7,2% am Gesamtverbrauch (PEV) interessanterweise die Biomasse mit 4,7%.
Die Wasserkraft ist seit 50 Jahren ohnehin - jahreszeitlich schwankend
- relativ gleichbleibend. Wird aber von der EE-Branche als ihr Erfolg vereinnahmt. Windkraft sind mit 1% und die
Solarstromanlagen nur mit 0,1% daran beteiligt. Nun wäre es an der Zeit
- insbesondere für die Politik - sich doch einmal über den mit dem
bisher betriebenen monetären und dem Ressourcenaufwand für die
erneuerbaren Energien samt ihrem gegenwärtigem Ergebnis
wirklichkeitsnahe Gedanken zu machen. Hauptsächlich in Sachen Windkraft
und Photovoltaik mit dem gewaltigen Materialbedarf auf hektarweiten Flächen und in himmelstrebenden Höhen.
Da wir als Verbraucher mittels regierungsamtlichen
Informationen ständig mit 'Effizienzkampagnen' überflutet werden, darf
hier im Gegenzug der Hinweis auf die Effizienz beim Einsatz der
Energiegewinnung nicht ausbleiben: Für die Produktion von 7,2%
erneuerbare Energien (werden als Primärenergie geführt) wurden in
2007 249.000 Arbeitsplätze eingesetzt. Für die Produktion von Energie
aus Braunkohle sind es dagegen nur ca. 50.000 Arbeitsplätze im Bergbau plus
Stromerzeugung. Denn Braunkohle wird ja nicht nur bei der
Stromgewinnung verwendet sondern auch noch als Heizenergiequelle. Ihr
Anteil an der deutschen Primärenergiegewinnung beträgt laut AGEB 42,5%
= die sechsfache Menge der Erneuerbaren Energien - aber mit einem
Fünftel der Arbeitsplätze. Nun muß man sich nicht wundern, weshalb wir
ein Gesetz für erneuerbare Energien (EEG) haben. Zwecks
Subventionierung von massenhaft ineffizienten Arbeitsplätzen. Und alle
wirtschaftspolitisch 'kompetenten' Parteien machen da mit. Komplexe und
produktive Arbeitsplätze sollten sinnvollerweise mit der vielfältigen
Anwendung von Energie - insbesondere jener des elektrischen Stromes mit
seinen unzähligen Möglichkeiten entstehen und nicht bei der
schlichten Gewinnung. Grundlage dafür ist eine effiziente und
preiswerte Bereitstellung. Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen á la EEG
verteuern den elektrischen Strom und wirken volkswirtschaftlich
kontraproduktiv.
Die Zukunft beginnt im Heute
- lautete der Werbespruch der regionalen Fach- und Verbrauchermesse zum
Thema "Regenerative Energien" in der Uckermark am 18. April 2009. Die
Rückschau nach Gestern verspricht keine gute Zukunft. Darüber berichtete
der 'Uckermark Kurier':
Prenzlau.
"Die Windkraftlobby möchte nicht gestört werden. Da kann man dann
gemeinsam mit der Politik ungestört nach weiteren Möglichkeiten suchen,
die Landschaft zu zerstören und die Menschen aus der Industriewüste zu
vertreiben“, kritisierte Professor Hans-Joachim Mengel die "Ausladung“
seiner Bürgerinitiative "Rettet die Uckermark“ von der vor der
Uckerseehalle stattfindenden Energiemesse.
Der
Prenzlauer Bürgermeister Hans-Peter Moser hatte am Mittwoch vor Ostern
auf einer Pressekonferenz darauf hingewiesen, dass es noch freie
Ausstellerplätze gibt, der Uckermark Kurier berichtete. Gleich am
Dienstag nach Ostern habe ich uns im Messe-Koordinationsbüro
angemeldet. Da hat man sich erst gefreut und uns mitgeteilt, dass noch
sechs Plätze frei sind“, berichtet Siegfried Bahnweg von seinen
Verhandlungen über eine Messeteilnahme. Einen Tag später kam die
Absage. Der Grund: ... hier weiter lesen.
Nun
hat die Volksinitiative gestern über 20.000 Unterschriften gegen den
Windwahn bei der Politik vorgelegt. Ob die sich nun davon beeindrucken
läßt oder ob sie in ihrem Tun auch nicht gestört werden möchte? Schaunn
mer mal... sagen die Südhessen.
|
| 28.04.2009 |
Volksinitiative gegen Windkraft
 Die Übergabe von über 20.000 Unterschriften
Über
22.000 Unterschriften haben die Windkraftgegner gesammelt und am
Nachmittag an Landtagspräsident Fritsch übergeben. Sollten mindestens
20.000 davon gültig sein, muss sich der Landtag mit den Forderungen der
Initiative beschäftigen. Die
ist nicht generell gegen Windkraftanlagen, fordert aber strengere
Auflagen, z.B. einen Mindestabstand zu Wohngebieten von 1.500 Metern
und ein Verbot von Windrädern in Naturschutzgebieten. Ein Beitrag von Ute Barthel bei rbb-online.de.
CO2-Gerechtigkeit - oder gar Klimagerechtigkeit - was ist das?
Diskssionen darüber sind mannigfaltig und wenig zielführend. Denn jeder
hat seine Vorstellungen davon. Besser sind die Begriffe
Verteilungsgerechtigkeit oder
auch Leistungsgerechtigkeit. Begriffe, welche weniger religiös
aufgeladen sind und auch in der Ökonomie einen Sinn machen. Sie
versteht jeder - am besten sogar dann, wenn es 'ungerecht' zugeht. Das
tut es bei der vorgeblichen Vermeidung von CO2 mittels Windkraftanlagen
in Deutschland. Die von diesen Riesenmaschinen ausgehenden Belastungen
sind ungerecht verteilt. Ungerecht, bezogen auf die betroffene
Bevölkerung. Denn die CO2-vermeidende Leistung der Windkraftanlagen ist
in Deutschland sehr ungleichmäßig auf die Leute verteilt. Und zugleich
auf die einbezogenen Landschaften samt Fauna. Die folgende Aufstellung
mag eine Vorstellung von der ungerechten Verteilung der CO2-frei
stromproduzierenden Riesenrotoren geben.
Ungerechte
Verteilungen führen zu einem Aufschrei in der Bevölkerung bzw. zu
unliebsamen politischen Aktionen. Aus diesem Grund hat im Bundesland
Brandenburg die Volksinitiative
zu einer Unterschriftensammlung gegen die Windradungetüme in ihrer
Landschaft aufgerufen. Ist das nun gerecht oder nicht? Nimmt man den
Begriff Leistungsgerechtigkeit, dann steht Berlin in der
Ungerechtigkeitstabelle an vorderster Stelle. Dort leisten Null
Windräder nichts - für einen Großraum mit der höchsten
Bevölkerungsdichte. In Hamburg ist es so gut wie nichts. Überall dort,
wo das meiste CO2 produziert wird, in den Ballungsräumen, wird in
Sachen Windkraft am wenigsten gegengesteuert. Die höchste Belastung hat
dagegen die Brandenburger Bevölkerung zu schultern. In dem weniger
dicht besiedelten Land sind pro Einwohner 0,001488 MW (1,488 kW)
WKA-Leistung installiert. Im Vergleich zu Hamburg mit 0,000019
MW/Einwohner (0,019 kW/Einwohner) ist dies die 78,32-fache Belastung.
Man kann es auch anders herum sehen: im Sinne einer
Leistungsgerechtigkeit erbringt beispielsweise jeder Brandenburger mit 1.487,88 Watt mittels
WKA eine um das 78,32-fach höhere CO2-Ersparnis als ein Hamburger mit 18,99 Watt.
Bei
diesem Sachverhalt kann man sich über die Wortwahl der vielen, religiös
anmutenden und mit dem moralischen Zeigefinger deutenden Öko- und
Klimaschutzprediger mit ihren Bedrohungsszenarien nur noch wundern.
Die Volksinitiative will eine Abstandsregelung.
Schon
lange wird von einer "Verspargelung" der märkischen Landschaft durch
Windkraftanlagen gesprochen. Die Volksinitiative befürchtet eine
"Massenbebauung", weil die Energieziele des Landes und des Bundes einen
Ausbau der Windenergie vorsehen. Schon jetzt ist Brandenburg neben
Niedersachsen führend bei der Erzeugung von Windkraft.
Die
Gegner der Anlagen sprechen von Belastungen durch Geräusche,
Blinklichter, Schlagschatten und Infraschall. Zudem befürchten viele
einen Wertverfall ihrer Grundstücke.
Andere Länder haben
Mindestabstandsregelungen getroffen. In Mecklenburg-Vorpommern sind 800
Meter einzuhalten. In Nordrhein-Westfalen gelten 1500 Meter. Die
Unterschriften der Volksinitiative werden nun auf Gültigkeit überprüft.
Bei einem Erfolg muss sich der Landtag innerhalb von vier Monaten mit
dem Thema beschäftigen. kd
|
| 27.04.2009 |
Die erneuerbaren Energien haben auch 2008
einen wesentlichen Beitrag zum Klimaschutz geleistet - das behauptet
unser Bundesumweltministerium in seiner BMU Pressemeldung Nr. 116/09.
Insgesamt seien nach den jüngsten offiziellen Erhebungen mit der
Erzeugung von Strom, Wärme und Kraftstoffen aus erneuerbaren Energien
rund 112 Millionen Tonnen des klimaschädlichen Kohlendioxyds vermieden
werden worden - davon allein rund 56 Millionen Tonnen durch die
vergütete Stromproduktion nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG).
Und wieder einmal fehlt die andere Hälfte der Statistik. Nämlich, wie hoch denn der wesentliche
Beitrag zum Klimaschutz ist. Ist hierfür etwa das deutsche Wesen
wesentlich? Wieviel Grad Celsius des angeblichen Klimaschutzes bewirken
die 56 Millionen Tonnen per deutschem EEG vermiedenes Kohlendioxid CO2?
Insgesamt seien in der EE-Branche im vergangenen Jahr in Deutschland
knapp 29 Milliarden Euro umgesetzt worden - so das BMU. Und schon wird
ein Branchenumsatz kognitiv-abstrakt unmittelbar mit Klimaschutz
verknüpft. Eine ethisch-moralisch gute Branche, welche daher nachhaltig
weiterer Förderung bedarf. Ob nun bei diesem wirtschaftlich getätigten
Branchenumsatz auch mehr CO2 eingespart als produziert wird, das fehlt
in der Statistik ebenfalls. Und was soll diese CO2-Mengenzählerei, wenn
in der Autobranche per Abwrackprämie genau das Gegenteil von CO2- und
Ressourcenersparnis bewirkt wird?
Selbstverständlich
wird
auch der Anstieg der in der hoch subventionierten EEG-Branche
geschaffenen Arbeitsplätze von 250.000 in 2007 auf 280.000 in 2008
gebührend erwähnt. Haben die mehr CO2 eingespart als produziert? Wo ist
die Statistik hierfür? Und wieviel Arbeitsplätze sind aufgrund von
EEG-bedingten Energiepreissteigerungen abgebaut worden. Wenn sich eine
Branche einseitig mit ihren Erfolgzahlen lobt, dann ist das
verständlich. Wenn aber die Politik nur noch einseitig informiert und
aufklärt, dann ist das bedenklich. Trotzdem sollen auch in Zeiten der
Finanzkrise »dank der guten gesetzlichen Regelungen wie dem EEG auch im
Jahr 2009 Kredite vergeben werden« - so das BMU. Gibt es eigentlich
eine Kreditbilanzierung? Über die damit erzielten Erträge? Oder wird
schlicht alles nur einer 'nachhaltigen' Zukunft überlassen? Wie bei der
gegenwärtigen Finanz- und Hypothekenkrise.
 Heute um 16:30 Uhr: Der Brandenburger Landtagspräsident Fritsch (SPD) nimmt eine Unterschriftensammlung der Volksinitiative
"Gegen die Massenbebauung Brandenburgs mit Windrädern" entgegen. Ort:
Landtag Brandenburg, Raum 243. Der aktuelle Stand: 26.800
Unterschriften → 1,06% der Bevölkerung.
Erforderlich sind 20.000. Die Einwohnerzahl von Brandenburg beträgt
2.531.700. Das Bundesland hat bei 86 Einwohner pro km² 18 Mrd.€
Schulden (2008). Ob die sich mittels einer hohen Windraddichte besser abtragen
lassen? Aber wiederum wird klar: dort wo die wenigsten Leute wohnen, wo
also der geringste Strombedarf ansteht, dort sollen tausende Windräder
errichtet werden. Der Direktkandidat für die Landtagswahl möchte u.a.
auch den Wirtschaftsfaktor Tourismus weiterentwickeln. Mit Windrädern
allerorten? Nein danke! Auf seiner Webseite
wirbt der Politiker mit dem »Blick auf das Matterhorn«, seine von ihm
repräsentierten Landsleute werden sich wohl an Hochspannungsleitungen
und Riesenrotoren gewöhnen dürfen.
Da gab es doch einmal eine
Öko-Diskussion
darüber, den Strom auch dort zu erzeugen, wo er am meisten benötigt
wird - in den Ballungszentren! Also beispielsweise in Berlin und seinem
Umland. Dort gibt es aber keine Windkraftanlagen. Soll offenbar auch
nicht sein - was gilt schon
das Öko-Geschwätz von gestern. Deshalb müssen übers Land auch mächtige
Hochspannungsleitungen in die Zentren des Stromverbrauchs gebaut
werden. In Brandenburg stehen für 2009 die Europa-, Bundestags- und
Landtagswahlen an.
CDU lehnt Windkraft ab - Frankfurter Rundschau
Kreis
Offenbach. Die CDU im Kreistag lehnt Windkraftanlagen auf Feldern bei
Seligenstadt und Rodgau ab. Die gesamte Fraktion sei "entschieden"
gegen die im Entwurf des Regionalen Flächennutzungsplans vorgesehenen
Vorrangflächen für Windkraftanlagen, sagte Fraktionsvorsitzender Oliver
Quilling.
Die Fraktion fordert alle CDU-Mitglieder in der
Regionalversammlung Südhessen auf, den Entwurf abzulehnen, sollten die
Windkraftpläne nicht gestrichen werden. Die Region sei bereits zu stark
durch Verkehr und Industrie belastet. "Bei allem grundsätzlichen
Verständnis für das Ziel, auch der Windkraft Vorrangflächen
einzuräumen, müssen in diesem Fall die Belastungen für Mensch und Natur
gewürdigt werden", so Quilling. mf
|
| 25.04.2009 |
Der EE-Spruch des Tages stammt von Prof. Dr. Claudia Kemfert, Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung:
"Ja
also die Branche insgesamt der Erneuerbaren Energien hat ja derzeit
schon 280.000 Beschäftigte. Die Photovoltaik und Solarbranche schon
50.000 Beschäftigte. Das ist ein sehr stark anwachsender Markt und für
die Beschäftigungseffekte sehen wir große Potentiale, also
Wachstumssteigerungen um 50%. Also bis zum Jahre 2025 können wir schon
eine Millionen Arbeitsplätze in diesem Bereich haben.“
Hätten
Sie das gedacht? Erneuerbare Energien dienen der Schaffung von
Arbeitsplätzen und nicht einer gesicherten Stromversorgung. Sie sind
also, weil hochsubventioniert, staatliche
Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. Energieversorgung und Klimaschutz
sind nur die für das gläubige Massenvolk vorgeschobenen Gründe. »Um die
Marktfähigkeit von Solarstrom herzustellen, wird der Stromverbraucher
in Deutschland voraussichtlich mit 40 bis 50 Milliarden Euro zur Kasse
gebeten«. ...»Deutschland ist zwar Weltspitze in Forschung und
Entwicklung, die meisten Photovoltaikmodule kommen aber immer noch aus
Asien. Werden also mit dem Geld deutscher Stromkunden Fabriken in Japan
und China finanziert?« So diverse weitere Feststellungen bei 3sat.de
Eine
Gewinnrechnung - die Gegenüberstellung der mit EE produzierten
Energiemengen mit jenen von 280.000 Beschäftigten verbrauchten
Energiemengen gibt es nicht. Wind- und Photovoltaikanlagen produzieren
nur elektrischen Strom, Beschäfigte verbrauchen aber auch andere
Energieformen z.B. Treibstoffe aus konventionellen Energieträgern.
Niemand weiß, ob für erneuerbare Energien das Ergebnis (Saldo) positiv
oder negativ ist. Schlußfolgernd kann auch niemand von einem Gewinn für
den 'Klimaschutz' reden. Außer Scharlatane. Ergo gibt es mit
dieser staatlich durchgesetzten EEG-Arbeitsbeschaffungsmaßnahme auch
keinen Gewinn für die Allgemeinheit.
Ob die Professorin des
DIW auch schon diverse Wirtschaftsschwankungen bis zum Jahr 2025
eingerechnet hat? Bis dahin können Konjunkturphasen wie Rezessionen,
Boomphasen, Auf- und Abschwung oder gar Depressionen eingetreten sein
und zu einem ganz anderen Ergebnis führen. Gibt es Prognosen über so
lange Zeträume, welche sich real jemals erfüllt haben? Die
Zuverlässigkeit der in der Vergangenheit angestellten Prognosen dürfte
kaum besser als die Qualität von naiven Wahrsager/innen sein. Bei
den Volkswirtschaftler/innen scheint es offensichtlich nicht anders zu
sein wie bei den Bankern: schlechte Arbeit wird am besten honoriert.
Interessanterweise verbreitet die WELT
von heute, daß das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) der
deutschen Wirtschaft für 2009 ein Minus von 4,9% prognostiziert und für
2010 auf seine Prognose verzichten will. Da scheinen wohl die
Abteilungen 'Energie, Verkehr und Umwelt' (Prof. Dr. Claudia Kemfert)
und die Abteilung 'Konjunktur' nicht miteinander zu kommunizieren.
Dem langfristigen EEG-Konjunkturprogramm hat unsere Bundesregierung aktuell ein weiteres hinzugefügt. Der Steuerzahlerbund berichtet am 24.04.2009:
»Im
Rahmen des Konjunkturpakets II der Bundesregierung spendieren sich die
Bundesministerien stolze 650 Millionen Euro für "konjunkturstützende
Maßnahmen im Bereich von Investitions- und Ausstattungsbedarf der
Ressorts“. Ressortshopping für die Konjunktur - so viel Selbstlosigkeit
hat man selten gesehen. Alle dürfen sich freuen - vom Bundesrat (1,6
Millionen Euro) über das Bundesfinanzministerium (88,4 Millionen Euro)
bis hin zum Verteidigungsministerium (226,2 Millionen Euro).
Die
Einkaufsliste des Verteidigungsressorts reicht von Panzerspähwagen für
35 Millionen Euro bis hin zu 1.000 Maschinenpistolen zum Stückpreis von
3.000 Euro. Bei vielen anderen Ressorts stehen neue Computer und
Videokonferenztechnik hoch im Kurs. Neue Autos, Möbel, Bodenbeläge und
Zäune werden auch gern genommen. Da alles über Schulden finanziert
wird, rechnet die Bundesregierung bis zur Tilgung mit 24% Zinslasten.
Wird also ein neuer Ministeriums-PC für 1.000 Euro bestellt, kostet er
inklusive Zinsen letztlich 1.240 Euro. Und wenn die letzte Kreditrate
bezahlt ist, wird so das PC-System schon wieder erneuerungsbedürftig
sein. Wie gut ist es da, dass es Konjunkturprogramme gibt«.
Anmerkung: Nachhaltigkeit, was ist das? Wenn wir möglichst viel Belastungen an folgende Generationen weitergeben.
Wo errichten die Windradinvestoren ihre Landschaftsspargel?
Auf dem freien Land, wo der geringste Widerstand zu erwarten ist und
nicht in den Städten, wo eigentlich der Strom benötigt wird. Aus MAD/Slowakei
kommt ein Hilferuf nach Deutschland, von dem man dort nur über positive
Erfahrungen berichten würde. »Wir sind die Vertreter eines kleines
Dorfes Namens MAD in der Südslovakei und wir brauchen dringend ihre
Hilfe. Etwa vor 2 Jahren begann bei uns eine Windenergie-Spekulation
zwischen der Dorfleitung und Investoren, worüber die Bevölkerung
grundsätzlich gar nicht informiert wurde. Jetzt - als schon fast alle
Bewilligungen und nötige Dokumente zum Beginn der Bauarbeiten in ihrer
Hand liegen - möchten sie die hier wohnenden Menschen über die
positiven Eigenschaften des Projekt überzeugen. Sie behaupten, dass es
in Deutschland und anderen deutschsprachigen Ländern nur positive
Erfahrungen mit den WKA gäbe. Nach dem Lesen Ihrer Webseite und der
Informationen der EPAW-Organisation
wir wissen schon, dass es gar nicht wahr ist. Es geht um 20 WKA mit
einer Höhe von 150 Meter in einer Entfernung von 500 - 600 m vom
Dorf. Es ist für uns unerträglich! Wir möchten nicht in einem so
belastetem Land und in einer so zerstörten Umgebung leben!. Also
kämpfen wir gegen dieses hemmungslose Projekt und dazu würden wir gerne
ein paar Zeilen über Ihrem Kampf in Form eines Biefes brauchen. Als
Beweis, dass die deutsche Windenergie-Erfahrungen nicht nur positive
Seiten haben«. Turczi Betti, tbetti4@citromail.hu
|
| 23.04.2009 |
Grundsteine legen -
Meilensteine setzen, unverrückbare Pflöcke
einschlagen - was gibt es noch für unsere Politiker? Unsere
Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel hat in der Uckermark einen
denkwürdigen Grundstein für ein "Hybridkraftwerk" gelegt - ein
Windkraftwerk zur Stromerzeugung zwecks Gewinnung von Wasserstoff im
Zusammenspiel mit einem energetischen Folgekraftwerk, das den
produzierten Wasserstoff
wieder in elektrischen Strom wandeln soll. Der mittels Windenergie
hergestellte Wasserstoff soll die Aufgabe eines Energiespeichers für
jene Phasen übernehmen, in denen es zu wenig Wind oder auch zu wenig
Biomasse gäbe. Ein Zusammenspiel der Primärenergie 'Wind' mit
dessen Sekundärenergie 'Wasserstoff'. Vergleichbar mit der Situation
für Zeiten, wo man zuviel Geld hat und es in Gold anlegt
(zwischenspeichert), um es bei Bedarf jederzeit wieder in Geld zu
verwandeln. Eine weitere Methode, den in die Produktion
hineingesteckten Aufwand für eine Kilowattstunde Strom und damit dessen
Endpreis für den Verbraucher zu steigern. Welchen Nutzen hat das Volk
mit derartigen Geschäften? Und welchen konkreten Nutzen hat die Umwelt davon?
Grundstein für Hybrid-Kraftwerk in der Uckermark
Hochsubventionierter
Windstrom soll bei zunehmenden Bürgerprotest gegen die Windanlagen
erzeugt, einer mit erheblichen Verlusten fungierenden Elektrolyse
zugeführt, je nach Lagerung aufwändig komprimiert, verflüssigt und
gespeichert werden, um dann bei angeblichen Wind- oder Biomassemangel
als Ersatzenergie wiederum einen Stromgenerator anzutreiben. Wer
kontrolliert ein solches Spiel, welches sich je nach Förderung
beliebig oft vervielfachen läßt: Aus Strom per Elektrolyse
Wasserstoff machen - aus Wasserstoff per Verbrennung Strom machen - aus
diesem Strom wieder per Elektrolyse Wasserstoff machen - daraus wieder
Strom machen → Wasserstoff → Strom → etc. Energieverschwendung
ohne Grenzen. Strom aus Strom machen, mit 'intelligenter'
Zwischenspeicherung. Erinnert irgendwie an das gegenwärtig
zusammengebrochene, hypothekare
Schneeballsystem "Geld aus Geld machen".
Den Einstieg in dieses System - einen Meilenstein für
deratige 'Pilotkraftwerke' - hat unsere Bundeskanzlerin und Physikerin Dr. Angela Merkel
gesetzt, assistiert von Brandenburgs Ministerpräsident Matthias
Platzeck (SPD) und dem Wirtschaftsminister Ulrich Junghanns (CDU). Und
so wurde wieder eine weitere Begründung für den Ausbau von
Windkraftanlagen geschaffen. Schafft ja auch Arbeitsplätze - zum Zwecke
der Strompreistreiberei. Je höher der Strompreis, desto höher das
Steueraufkommen dafür.
Nun
gibt es ja auch bereits Vorstellungen darüber, den per Windstrom
erzeugten Wasserstoff in das allgemeine Erdgasnetz einzuspeisen, ihn
also in dieser Form einer energetischen Verwendung zuzuführen. Auf
diese Weise könnten die regelungstechnisch unliebsamen, wind- und
wetterbedingten Ausfälle im Stromnetz vermieden werden. Und der
vorgesehene, weiträumige Ausbau des Höchst- und Hochspannungsnetzes
überflüssig.
|
| 21.04.2009 |
Zwischen den Orten Lieberose
und Turnow-Preilack im Landkreis Spree-Neiße in Brandenburg hat die
EEG-Branche auf einer Fläche von 162 Hektar - mehr als 210
Fußballfelder - ein neues Solarstromfeld mit der installierten Leistung
von 53 Megawatt aus 700.000 Dünnschichtmodeln angelegt. Weil es auf
einem ehemaligen Truppenübungsplatz liegt, verklärt es die Solarlobby
als »strahlendes Modellprojekt der Renaturierung militärischer
Liegenschaften«. Zudem soll es pro Jahr ca. 53 Mill. Kilowattstunden
'sauberen' Strom liefern und damit den Bedarf einer Kleinstadt mit
15.000 Haushalten decken. Beworben wird das Solarkraftwerk mit
Naturschutz und einer jährlichen CO2-Ersparnis von 35.000 Tonnen. Was
hat Otto Stromverbraucher von dieser Ersparnis? Kann er sich dafür
etwas kaufen oder verteuert sie ihm nur den Strompreis?
Zweitgrößtes Solarfeld der Welt
Wieder
einmal ein globales Superlativ aus Deutschland. Wir zeigen es der Welt.
An unserem Wesen kann sie ja genesen. Die normale Betriebstemperatur
dieses Stromackers liegt bei 50 °Celsius, maximal kann sie über 80 - 90
°C erreichen. Klimaschutz pur! Aber was hat das mit Naturschutz zu tun?
Vielleicht weiß es der brandenburgische Minsterpräsident Matthias Platzeck (SPD), der für diese Lage von einem ökologischen Vorzeigegebiet schwärmt.
Die
Leistung von 53 Megawatt ist die Spitzenleistung für hohe solare
Einstrahlwerte am Tag. Gibt es bei Schlechtwetter weniger und nachts
sowieso keinen Strom vom solaren Plattenkraftwerk, dann gehen in der
imaginären Kleinstadt entweder die Lichter aus oder es kommt zum
Ausgleich halt der Kohlestrom aus dem Nachbarland Polen zum Einsatz. So
einfach ist das. "Noch ist Polen nicht verloren" - vor der deutschen Klimaschutzdiktatur.
|
| 19.04.2009 |
Das Elektroauto als Stromspeicher?
Oder ist es doch nur ein Stromverbraucher? Für die anstehende
Hannover-Messe vom 20. bis 24. April kündigt die
Fraunhofer-Gesellschaft das Elektroauto als Stromspeicher
an. Deren Forscher wollen eine Vision zur Realität werden lassen. Aber
was drückt der Begriff 'Speicher' bereits aus? In der Bilanzierung sind
Speicher keine Energieerzeuger sondern Energieverbraucher. Ein in
Speicher jeglicher Art hineingesteckter Aufwand ist stets größer als
der daraus zurückgeholte Ertrag. Davon ausgenommen wäre das Perpetuum Mobile oder darüber hinausgehende Erfindungen.
Aber
man kann ja erst einmal eine Menge Geld in eine Forschungsvision
stecken. Es finden sich immer genügend Gläubige mit geringen
naturwissenschaftlichen Kenntnissen, denen man derartige Flöhe ins Ohr
setzen kann. Ein Elektroauto ist im Energieeinsatz effizienter als eine
Verbrennungsmaschine und bringt in Relation ein höheres
Beschleunigungsvermögen auf die Straße. Ohne Zweifel. Der ÖPNV weiß das
mit seinen elektrischen Bahnen seit Jahrzehnten zu schätzen.
Aber
wie schon gesagt: Speicher sind letzlich Energieverbraucher. Sofern ein
Auto nur in der Garage steht und als Stromspeicher fungieren soll, dann
wird dessen Besitzer bei reinem Dauerlade- und Entladebetrieb mit dem
günstigsten Wirkungsgrad trotzdem Strom verbrauchen. Und schließlich
dafür bezahlen müssen. Ohne einen Kilometer gefahren zu haben. Im
täglichen Fahrbetrieb mit häufigen und stärkeren Lade- und
Entladezyklen reduziert
sich der Wirkungsgrad und die dem Netz entnommene
Energie steigt. Rentieren wird sich dieses Verfahren für den
Einzelfall nur wieder dann, wenn der in das Netz gespeiste Entladestrom
höher vergütet wird als der aus dem Netz bezogene Ladestrom. Also
gleicherweise wie beim EEG als Einkommen ohne eigene Arbeit belohnt
wird - zudem eine weitere, vom Parlament
nicht kontrollierte staatliche Subventionierung - und in diesem Fall
für die Autoindustrie.
Für die Verwirklichung obiger Vision ist eine
Menge elektronische Meß-, Regel-, Steuer- und
Übertagungstechnik zu entwickeln, mit vielen, teueren
Dienstleistern für diese Technik. Die werden benötigt,
wenn unterwegs oder gar in der Garage die für Otto Normalmann
nicht
überschaubare Elektronik kurzfristig ihre Aufgabe versagt. Samt den
dafür anfallenden Reparaturkosten. Ähnliche Erfahrungen werden wohl
bereits viele Solarstromeinspeiser getätigt haben. Aber die
Politik benötigt halt neben einer neuen Rechtfertigung für ihre
ausufernden Wind- und Solarstromanlagen ein neues Betätigungsfeld.
Und weil der Begriff 'Stromverbraucher' verpönt ist, bezeichnet man
diese Technik halt mit
'Stromspeicher'. Soll ökologisch klüger klingen, wäre aber ein
gewaltiges Programm zur Erhöhung von Standby-Verlusten - und last but
not least - eine gewaltige Steigerung des Ressourcenverbrauchs für
diese Technik mit Kleingerätschaften für Millionen Einzelanwender.
Jedoch ohne konkreten Gewinn für die Umwelt oder den
Endverbraucher. Deren Strom wird davon nicht besser, aber mit einem
weiteren Aufwand in der Produktions- und Verteilungskette pro
Kilowattstunde teurer. Die Methode der Stromspeicherung zwecks
Netzspannungsstabilisierung ließe sich schließlich auf zahlreiche
andere häuslich-gewerbliche Bereiche ausdehnen. Beispielsweise auf
bezinbetriebene Rasenmäher, Betonmischer etc. Ist alles nur eine Sache
der Gehirnwäsche.
Man
muß unterscheiden:
a) Nur Ladebetrieb zum anschließendem Entladen für die
Fahrt oder
b) Lade- und Entladebetrieb zum Fahren und auch bei Stillstand für eine
Rückspeisung ins Netz.
Letzteres treibt die
Standby-Verluste hoch. Die Netzspannungsregelung sollte die zentrale
Aufgabe des Netzbetreibers und nicht die einer chaotisch agierenden Verbrauchermasse sein.
Aber
auch hier gibt es wieder mal zwei Seiten einer Medaille: wenn künftige
Elektroautos nicht mehr lärmen und stinken und zudem mit "Wind- und Solarstrom" betrieben werden, dann reduzieren sich die
von Umweltschützern gepriesenen Vorteile des öffentlichen Nah- und
Fernverkehrs.
|
| 17.04.2009 |
Hätten Sie gedacht, daß ein 180 - 200 m hoher Kühlturm
ein Stadtbild verschandeln würde? Im Streit um das Hamburger Kraftwerk
Moorburg kristallisieren sich neben den vorgeschobenen Bedenken zum
'Klimaschutz' nun die wahren Befürchtungen in Sachen 'Stadtbild' heraus.
Wo
haben die NGOs und Streiter für den Klimaschutz die meisten Mitglieder
- in den Ballungsräumen oder auf dem umliegenden Land? Wo ist die
repräsentative Umfrage der Deutschen Umwelthilfe oder von Greenpeace
über Windkraftanlagen für den Klimaschutz, deren Rotoren doch mehr als
hundert Meter über den Wohngebieten drehen könnten? Wenn komplette, von
derart hohen Windmühlen umzingelte Dörfer protestieren, dann hören
Umwelt- und Klimaschützer weg oder verschließen ihre Augen und
beschimpfen betroffene Menschen als 'Nimbys' (not in my backyard) - als
Leute, welche zwar einerseits für den Bezug von 'Ökostrom' plädieren
würden, aber andererseits deren monströse Erzeuger nicht vor der
eigenen Haustüre sehen oder spüren wollten. In den Städten will die
Wahnsinnsrotoren niemand haben, aber die Landbewohner sollen sie
tagtäglich vor den Augen haben. Was ist eigentlich wertvoller - das
Stadtbild oder das Landschaftsbild? Das wäre doch eine prima Umfrage
für Naturschutzverbände.
Für die beiden steinkohlebefeuerten
Kraftwerksblöcke mit jeweils 820 MW elektrischer Leistung steht aus
wirtschafts- und umweltpolitischen Gründen die Diskussion über einen
180 - 200 m hohen Kühlturm im Raum. Wollte man diese Leistung mit
2 MW-Windkraftwerken bereitstellen, dann müßten mindestens 800 dieser
Riesenrotoren über die Stadt Hamburg verteilt werden. Diese
'installierte' Leistung wird aber erst bei Windstärke acht
erzielt. Die gibt es aber nicht ununterbrochen und sicherlich würde
sich diesen Zustand auch keiner der vielen Umwelt- und
Klimaschutzfreaks wünschen. Dem Streit um den Brennstoff Kohle
folgt nun der Streit um das Bauwerk selber.
Wer Kernkraftwerke
nicht mag, muß sich auf die Kohle zurückbesinnen. Insbesondere dann,
wenn wir uns als einziges Land auf diesem Globus von funktionierenden
und mit der höchsten Sicherheitsstufe ausgestatteten Kernkraftwerken
verabschieden wollen. Wind- und Solarstromanlagen liefern nicht den
Strom in der jeweils benötigten Menge. Nachts scheint die Sonne nicht
und der Wind weht nicht verläßlich genug, um eine stabile Netzspannung
zu erzeugen. Von Ökostrombefürwortern wird zuweilen das Argument
einer zu hoch geplanten Kraftwerksleistung vorgetragen. 'Soviel Strom,
wie das geplante Kraftwerk produzieren solle, wäre nicht erforderlich'.
Über Notwendigkeiten läßt sich diskutieren, zweifellos. Gerade jenen
Kritikern läßt sich aber entgegnen, daß Deutschland seinen Wohlstand
aus seiner Funktion als Exportland generiert und es doch auch in ihrem
Sinne sein könne, dann lieber Kohlestrom zu exportieren als Atomstrom
zu importieren.
Kühlturm und Kohlekraftwerk Moorburg
Das Bauverfahren für das Kohlekraftwerk in Moorburg wird
möglicherweise neu aufgerollt. ... WELT online am 17.04.2009.
|
| 16.04.2009 |
Die Versorger würden die Tarife nur halb so stark
senken, wie dies nach dem jüngsten rasanten Ölpreis-Verfall möglich
wäre, heißt es in einer am Mittwoch veröffentlichten wissenschaftlichen
Untersuchung im Auftrag der Grünen-Fraktion im Bundestag. Eine Meldung,
welche von der Medienlandschaft geradezu aufgesogen und verbreitet
wird. Aber sind nicht gerade die GRÜNEN jene Politiker, welche aufgrund
ihrer Geisteshaltung einen hohen Energiepreis befürworten? Wie war das
denn dereinst vor ca. 10 Jahren, als sie sich mit 5 DM/Liter Benzin in
die politische Diskussion einbrachten? Und wieso beklagen sie nicht den
Ölpreisverfall, wo sie doch jahrelang "weg vom Öl" gefordert haben?
Und
natürlich weiß Bärbel Höhn, die stellvertretende Fraktionsvorsitzende
der Grünen, wer an dieser Entwicklung schuldig sei: die derzeitige
Große Koalition. "Der Wettbewerb auf dem Gasmarkt entwickelt sich
leider nur zögerlich, weil die Bundesregierung ähnlich wie beim
Strommarkt die Auseinandersetzung mit den großen Platzhirschen scheut",
so die Dame. Aber haben die GRÜNEN während ihrer Regierungskoalition mit
der Schröder-SPD etwa für eine Senkung der Strompreise gesorgt? 1998
kam die Strommarkt-Liberalisierung und mit ihr der stetige
Strompreisanstieg. Und wie von der Arbeitsgemeinsschaft
Energie-Bilanzen AGEB zu erfahren ist, stieg seither der Strompreis
aufgrund staatlicher Vorgaben (Mehrwertsteuer, Konzessionsabgabe,
Erneuerbare-Energien-Gesetz, Kraft-Wärme-Kopplungs-Gesetz,
Stromsteuer) um ca. 27% während er auf dem freien Markt seit 1998 nur um 1% anstieg.
Welchen
Nutzen haben Energieverbraucher, wenn sich wirtschaftliche und
politische Platzhirsche gegenseitig die Schuld für
Energiepreiserhöungen in die Schuhe schieben? Ihm kann es unter den
gegenwärtigen politischen Verhältnissen doch gleichgültig sein, wer
sein Geld kassiert und was damit geschieht. Ob nun der Staat oder die
Versorger die Energiepreise diktieren. Er hat keine und bekommt auch
keine Kontrolle darüber, was mit seinem Geld geschieht oder geschehen
soll. Hier stellt sich allenfalls die Frage, welche Politik oder
welche Politiker sich in glaubhafter Weise für die Belange und
Bedürfnisse des Energieverbrauchers, also des Volkes, einsetzen.
Preiswerte bzw. bezahlbare Energie ist schließlich die Basis einer
Volkswirtschaft, welche zugleich funktionierende Sozialsysteme
vorzeigen möchte. Ein globaler Rundumblick dürfte es doch unübersehbar
darstellen: Überall, wo es keine für die Menschen nutzbaren
Energieformen gibt oder keine für sie bezahlbaren, herrschen
wirtschaftliche und soziale Trostlosigkeiten. Außer bei Robinson Crusoe auf
seiner Solarinsel.
|
| 15.04.2009 |
Der elektrotechnische Fachbereich Energieerzeugung und Energieverteilung informiert über die wirtschaftlichen Imponderabilien bei der Einspeisung der Windenergie in das allgemeine Versorgungsnetz. Übermittelt von Prof. Dr. Ing. Helmut Alt.
Merit Order der Strompreisbildung an der EEX European Energy Exchange in Leipzig
|
Angebotsmenge - prinzipiell aus Kraftwerksart
|
A1: Laufwasser und thermische Teilmengen
(must run)
A2: Wasser, Wind und Sonne
A3: Wasserkraft-
werke
A4: Kernkraftwerke
A5: Braunkohle- kraftwerke, neue
A6: Braunkohle- kraftwerke, ältere
A7: Steinkohle-
kraftwerke
A8: Erdgaskraft-
werke |
 |
|
In
einem Auftragsbuch der Makler an der Stromhandelsbörse werden die
Stromverkaufsangebote der verschiedenen Stromerzeuger und die
Stromkaufsangebote nach ihrem Preis sortiert gegenüber gestellt. Daraus
wird zu der jeweiligen Handelsstunde diejenige Meritordermenge
ermittelt, bei der sich der größte Umsatz beim niedrigsten Überhang
nicht bedienter Optionen ergibt. Diesen so ermittlte Preis bekommen
alle Anbieter die bis zu diesem Preis Mengen angeboten haben, alle
teureren werden nicht bedient. Zu unterscheiden ist zwischen dem
Spotmarkt und dem Future-Markt. Auf dem Spotmarkt werden Stundenmengen
Heute für Morgen gehandelt.
Dabei
kommt es vor, dass der Angebotspreis sogar negativ wird, da z.B.
Laufwasserkraftwerke bei starken Regenfällen und drohendem Hochwasser
das Wasser zur Vermeidung der Überlaufanlagen abfahren müssen, oder
thermische Kraftwerke nur mit hohen Zusatzkosten kurzfristig die
thermische Leistung reduzieren können, da diese wenig später
wieder notwendigerweise abverlangt wird.
Am Spotmarkt
sinkt der Preis des öfteren auf Null ab, am 5. Oktober war er in den
Morgenstunden aufgrund hoher nicht zeitgerecht kalkulierter
Windstromeinspeisung sogar negativ. Wenn EEG-Strom aus Sonnen- Wind-
oder Kleinwasserkraftanlagen ins Netz eingespeist wird, muss dieser
vorrangig verbraucht werden. Dadurch verringert sich die Nachfrage und
es ergibt sich ein neuer, geringerer Strompreis an der Börse. Dieser
Effekt führt natürlich nicht zu nachhaltig niedrigeren
Stromerzeugungskosten, weil diese Stromeinspeisungen entsprechend der
EEG-Vergütung unabängig von der Bedarfslage bereits vergütet wurden und
inzwischen eine von den Strombeziehern zu erbringende Subventionshöhe
von jährlich rd. 7 Mrd. € vorweg verursachen.
Wußten Sie das schon? Die Strompreise für die Haushalte stiegen 2008
weiter. Brutto zahlte ein Drei-Personen-Musterhaushalt mit 3.500 kWh
Jahresverbrauch im Jahr 2008 etwa 27% mehr für den Strom als 1998. Allerdings entfiel ein großer Teil des Strompreises auf die wachsenden staatlich
verursachten Belastungen (Mehrwertsteuer, Konzessionsabgabe,
Erneuerbare-Energien-Gesetz, Kraft-Wärme-Kopplungs-Gesetz,
Stromsteuer). Die Nettopreise, d. h. ohne Steuern, Abgaben und Umlagen,
lagen für die Haushalte 2008 ein Prozent höher als 1998. Quelle: AG
Energiebilanzen, Jahresbericht 2008_20090220.pdf, S. 26.
|
| 14.04.2009 |
Am 13. November 2000 begann die
6. internationale Klimakonferenz nach
dem Umweltgipfel von Rio de Janeiro 1992. Und der Bund für Umwelt und
Naturschutz Deutschland überreichte dem damaligen Bundesumweltminister
Trittin eine Klima-Depesche für Den Haag mit dem Wunsch, die
Verhandlungen für eine starke Position Deutschlands zum Erfolg zu
führen. Symbolträchtig hatten die Umweltschützer aus aller Welt am 18.
November um das Konferenzgebäude in Den Haag einen kilometerlangen und
1,5 Meter hohen Deich errichtet. Wie hat Deutschland seither darauf
reagiert? Nun, wir haben unsere Stromgeneratoren nachhaltig und
zukunftsfähig in 100 - 200 Metern Höhen verlagert. Aus dem Orbit kann man sich das dann wie folgt vorstellen.
Deutsche Interpretation der Ergebnisse einer globalen Klimakonferenz im November 2000 von Den Haag.
C’est Allemagne, das ist Deutschland:
ein Irrgarten voller Windräder! Riesenhafte Stahltürme mit Propeller,
die sich in den Himmel bohren, die die Eigenart ganzer Regionen
verfremden - durch ihre jeden natürlichen Maßstab sprengenden
Dimensionen. Die gigantischen Rotoren überragen Natur und Landschaft,
überformen Häuser und Kirchen, verwandeln Land und Erholungsräume in
stereotype Industriezonen. Sie verbreiten eine erhebliche optische
Unruhe, sie nehmen der Landschaft die ihr innewohnende Ruhe. Landschaft
und Natur als Ort der Erholung und Sinnsuche sind verloren.
Dass
Lichtreflexe und rotierende Bewegung der Windräder das Landschaftsbild
nur zerrissen wahrnehmen lassen, zeigte unser Osterspaziergang - mit
Blick auf einen wenige Wochen alten Wind"park". Vor uns die sich durch
ein weites Tal und sattes Grün schlängelnde Aller, ein breiter
geruhsamer Fluss, dahinter schlagende Rotoren, die sich im Gegenlicht
wie sich verhakelnde schwarze Spinnen ausnahmen!
Ein Anblick,
der schreckte, der Grauen erregte und tief deprimierte. Ein Anblick,
der das sonnige Osterwetter verdunkelte. Ein Anblick, der alle Hoffnung
auf die viel versprochene "Bewahrung der Schöpfung“ zunichte macht/e.
Ein Anblick mit erschreckendem Ausblick auf das, was noch kommen wird:
Das grüne, reizvolle Allertal wird mit hohen staatlichen Fördermitteln
zu einer grauen "Plus-Energie-Region“ gemacht, es wird dem Zeit"geist“
geopfert. Wie das ganze Land. C’est Allemagne.
Jochen Schmidt, Winsen (Aller), Ostermontag 2009.
Der elektrotechnische Fachbereich Energieerzeugung und Energieverteilung informiert über die wirtschaftlichen Imponderabilien bei der Einspeisung der Windenergie in das allgemeine Versorgungsnetz. Ein Thema für Steuerexperten?
Übermittelt von Prof. Dr. Ing. Helmut Alt
| Lastganglinie im RWE - Netzgebiet und Windleistungseinspeisung in der Zeit von Sonntag den 1.3. bis Samstag den 21.3.2009 |
 |
 |
Lastganglinie im E.ON-Netzgebiet und Windleistungseinspeisung in der Zeit von Sonntag den 1.3. bis Samstag den 21.3.2009 |
 |
 |
| Wegen
der Vorrangigkeit der Windleistung muss die nicht EEG-geförderte
Einspeisung zu windhöffigen Zeiten zurück gefahren werden. Da
kurzfristges Zurückfahren sehr ineffiziente Regelvorgänge erfordert,
dies ist z.B. zu Zeiten deutlicher Windfehlprognose der Fall, fällt
dann der Spotmarktpreis für Strom an der Börse auf Werte unter Null.
Dies war am 8.3.2009 für 25,9 GWh der Fall, die kosenlos abgegeben
wurden und noch 2,08 Mio. Euro dazu. Dieser überschüssige Strom hat aber
rd. 9 Ct/kWh für die Einspeisevergütung plus 8 Ct/kWh für die
Börsenerstattung - also insgesamt 17 Ct/kWh - zu Lasten aller Strombezieher gekostet. |
Anmerkung:
Bei den 17 Ct/kWh - zu Lasten aller Strombezieher - sollten im
Endeffekt die Mehrwert- und die Ökosteuer nicht in Vergessenheit
geraten.
|
| 13.04.2009 |
Die heute vor zehn Jahren eingeführte Ökosteuer sei ein finanzpolitisches Erfolgsmodell, sollte umweltpolitisch
jedoch weiterentwickelt werden. Das fordert das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) Berlin in einer
aktuellen Studie mit dem Titel: "Zehn Jahre ökologische Steuerreform: Finanzpolitisch erfolgreich, klimapolitisch halbherzig".
»Die Steuersätze sollten sich stärker am
Energiegehalt und der Klimawirksamkeit orientieren«, argumentiert der
DIW-Steuerexperte Stefan Bach. »Die Ausnahmen für die Industrie müssen
reduziert, und die Ökosteuer stärker mit dem Emissionshandel und der
Förderung erneuerbarer Energien abgestimmt werden«.
Solche
dummdreisten Forderungen können eigentlich nur von Leuten kommen, denen
entweder die physikalische Bedeutung des Begriffes 'Energie' nicht klar
ist oder von Leuten, die Deutschland deindustrialisieren wollen. Eine
bessere Schlußfolgerung läßt sich aus derartigen Sprüchen nicht
treffen. Die Orientierung der Steuersätze am 'Energiegehalt' und der
'Klimawirksamkeit' soll sich neben dem Treibstoff- auch auf den
Stromverbrauch beziehen und zudem einer verbesserten Förderung der
'erneuerbaren' Energien unterworfen werden.
Welche
Absicht
steht wohl dahinter? Eine gezielte Verteuerung des elektrischen
Stromes. Und die Folgen? Elektrischer Strom ist das Lebenselixier einer
produzierenden Wirtschaft auf allen Ebenen, von der handwerklichen bis
zur industriellen Produktion und daher die Basis unseres Wohlstandes.
Das scheint diversen Wirtschafts- und Geisteswissenschaftlern irgendwie
suspekt zu sein und mag wohl auch der Grund dafür sein, die
Ökosteuer stärker in die Förderung für erneuerbare Energien
einzubinden. Schließlich ist nicht verläßlich verfügbarer EE-Strom aus
Wind- und Solaranlagen am wenigsten für Produktionsabläufe zu
gebrauchen. Davon abgesehen, daß aus physikalischer Sicht der Begriff
'erneuerbare' Energien bereits Unsinn ist, muß sich die Frage
stellen, was auch damit bezweckt werden soll? Etwa die Orientierung an
einer imaginären Klimawirksamkeit? Was ist das? Wie ist sie definiert?
Für welche Stellen oder an welchen Orten? Kann uns das DIW nachweisen
oder auflisten, wo und wie eine oder mehrere EEG-Anlagen auf das Klima
am Boden, im Wasser und in der Luft lokal, regional, kontinental oder
gar global irgendwie gewirkt haben? Im positiven und/oder negativen
Sinn? Schwachsinn hat offensichtlich keine Grenzen. Und
finanzpolitische Erfolgsmodelle finden diese erst dann, wenn
damit Volkswirtschaften - wie derzeit - zugrunde gerichtet werden.
Am 1.
April 1999 sei die erste Stufe der ökologischen Steuerreform in Kraft getreten.
Und für die kurz zuvor ins Amt gekommene rot-grüne Bundesregierung sei
dieses Reformprojekt von großer programmatischer Bedeutung und
politischer Brisanz gewesen, so eine weitere Erläuterung des Autors über das finanzpolitische Erfolgsmodell. Die Grundidee: Umweltpolitische Lenkungsimpulse
sollten mit anstehenden Reformen des Steuer- und Abgabensystems
verbunden werden. Energieverbrauch und Ressourcenverbrauch sollten belastet,
Arbeit entlastet werden. Entsprechend sei die ökologische
Steuerreform konzipiert worden.
Daß
diese 'Grundidee' bereits einen physikalischen Widerspruch - den
Geburtsfehler - in sich birgt,
scheint der Steuerexperte nicht zu sehen. Energieverbrauch belasten und
zugleich Arbeit entlasten? Wie soll das gehen? Energieverbrauch und
Arbeit sind das gleiche! Es gibt keine Arbeit ohne
Energieverbrauch und keinen Energieverbrauch ohne Arbeit. Nun, wenn
etwas physikalisch nicht funktioniert, dann wird es eben fiskalisch so
getrimmt, daß für die Dienstleister des Geldes, den Fiskus
und seinen
bürokratisierenden Lieblingsberatern ein steter Batzen
herausspringt.
Per fiskalischer Umverteilung. Und würde das Institut mal
recherchieren, dann könnte es bestimmt mit der Feststellung
räsonieren,
daß EEG-Anlagen, bezogen auf ihr Produkt 'Kilowattstunde Strom'
im
Vergleich mit anderen Stromerzeugern
die meisten nicht erneuerbaren Ressourcen wie Kupfer, Aluminium, Stahl,
Edel- und NE-Metalle aller Art verbrauchen. Zudem sind sie am steten
Verbrauch von Gas, Kohle und Uran für alle jene Kraftwerke zu
beteiligen, welche ihnen per Leistungs-Frequenz-Regelung die
Stromeinspeisung in das Netz überhaupt ermöglichen. Denn ohne
herkömmliche Kraftwerke gäbe es im Netz keine EEG-Kraftwerke.
Strommengen können nicht wie Geldmengen behandelt werden. Sie
müssen
technisch-physikalisch und nicht fiskalisch gesteuert werden. Wäre
Letzeres der Fall, dann könnten elektrotechnische Hochschulen
Steuerexperten in ihre studentischen Vorlesungen und Seminare für
Energieerzeugung und Verteilung berufen. Aber so
lauten wohl unbequeme Wahrheiten.
»Das
Mehraufkommen aus der Besteuerung von Strom aus erneuerbaren
Energien beträgt derzeit insgesamt rund eine Milliarde Euro pro Jahr« -
lautet eine weitere Erkenntnis aus der o.g. geisteswissenschaftlichen
Produktion. Und im Jahr 2003 hätte die Ökosteuer ein Mehraufkommen von
knapp 18,7 Milliarden Euro erzielt - entsprechend 0,9% des
Bruttoinlandproduktes. 16,1 Milliarden Euro seien davon zur Aufstockung der Leistungen des Bundes an die Gesetzliche Rentenversicherung verwendet worden. Finanzpolitisch
sei die Ökosteuer ein Erfolgsmodell - schließlich erziele sie
gegenwärtig immer noch rund 18 Milliarden Euro pro Jahr, was immerhin
0,7 Prozent
des Bruttoinlandprodukts darstelle.
Na
prima! Die Ökosteuer
als Teil eines Produktes! Da bleibt nur noch die Frage, weshalb das DIW
nicht einmal vorrechnet, wieviel insbesondere ältere Menschen - die
Rentner/innen - welche einen gesteigerten Energiebedarf haben, mit
ihrem Produkt Ökosteuer gleich wieder ihre eigene Rente finanzieren.
Oder
öko-akademisch: die Aufstockung der Leistungen des Bundes an die Gesetzliche Rentenversicherung.
Es spricht sich zunehmend herum: Windkraftanlagen benötigen für ihren Einspeisebetrieb das Leistungs-Frequenz-Regelungssystem
im Netz der konventionellen Kraftwerke. Deshalb ist die ihnen
angepriesene CO2-Einsparung nur äußerst mager bis gegenläufig.
Gegenläufig möglicherweise deshalb, weil sie entsprechend ihren
windbedingten Leistungsschwankungen
das Regelungssystem veranlassen, fossil betriebene, herkömmliche
Kraftwerke ständig hoch und runter zu fahren. In keinem Netzbereich
gibt es eine konkrete Messung der CO2-Einsparungen von
Windkraftanlagen. Konkrete Angaben darüber sind allenfalls wenig
verläßliche Universalschätzungen.
»There is no evidence that industrial wind power
is likely to have a significant impact on carbon emissions. The
European experience is instructive. ... Flemming Nissen, the head
of development at West Danish generating company ELSAM (one of
Denmark’s largest energy utilities) tells us that "wind turbines do not
reduce carbon dioxide emissions". ... Indeed, recent
academic research shows that wind power may actually increase
greenhouse gas emissions in some cases, depending on the
carbon-intensity of back-up generation required because of its
intermittent character« ...
»In debates over climate change, and in particular subsidies to renewable energy, there are two kinds of green. First there are some environmental greens
who view the problem as so urgent that all measures that may have some
impact on greenhouse gas emissions, whatever their cost or their impact
on the economy and employment, should be undertaken immediately« ...
»Then there are the fiscal greens,
who, being cool to carbon taxes and cap-and-trade systems that make
polluters pay, favour massive public subsidies to themselves for
renewable energy projects, whatever their relative impact on greenhouse
gas emissions. These two groups are motivated by different kinds of
green. The only point of convergence between them is their support for
massive subsidies to renewable energy (such as wind turbines)« ...
»This unholy alliance of these two kinds of greens
(doomsdayers and rent seekers) makes for very effective, if
opportunistic, politics (as reflected in the Ontario government’s Green
Energy Act), just as it makes for lousy public policy: Politicians
attempt to pick winners at our expense in a fast-moving technological
landscape, instead of creating a socially efficient set of incentives
to which we can all respond« ...
Full Story >> here
|
