Renaissance der Kohle oder der Kernenergie? »Die Atomenergie erscheint wieder in mildem Licht« - titelte die Hannoversche Allgemeine Zeitung am 26.07.2008. Ähnliche Schlagzeilen stehen derzeit in fast jeder Zeitung und Umfragen präsentieren einen ersichtlichen Gesinnungswandel in Richtung Verlängerung von KKW-Laufzeiten in der Bevölkerung. Doch mit ihrem Treibhausschwindel macht sie sich - wie längst die Ökoenergien - nicht besonders glaubwürdig. Hanna Thiele aus Ronnenberg-Benthe formuliert dies so:

"Tatsächlich hat die Atomlobby seit Langem auf den Wendepunkt hingearbeitet. Gleich nach dem Tschernobyl-Unglück kam sie auf die Idee, die Angst vor dem Strahlenrisiko durch Schüren der noch größeren Angst vor einer CO2-Klimakatastrophe kleiner erscheinen zu lassen. Sehr schnell nach Tschernobyl wurden die Deutschen mit dem "Spiegel"-Titel vom untergegangenen Kölner Dom in Angst und Schrecken versetzt. Bereits 1987 setzte das Land Niedersachsen CO2-Einsparziele fest, das IPCC wurde erst 1988 gegründet. Es war damals keine rot-grüne Regierung, es war eine CDU/FDP-Regierung unter Ministerpräsident Ernst Albrecht mit Walter Hirche als Wirtschaftsminister. Viel Geld hat die Atomlobby seitdem investiert, die Parteien und die Brüsseler EU-Verwaltung zu immer höheren CO2-Einsparzielen anzutreiben, um den Punkt zu erreichen, an dem die Kernenergie als unverzichtbar erscheint. Diese Politik hat zur Verteuerung in allen Lebensbereichen geführt, unter der besonders die wirtschaftlich Schwächsten zu leiden haben. Atomstrom nun als "soziale Notwendigkeit" hinzustellen, ist mehr als Etikettenschwindel. Wir hätten bezahlbaren Strom, wenn nicht die Atomlobby mit dem Klimathema die Stromversorgung in die Irrationalität getrieben hätte, die der  Kohlekonkurrenz mit den CO2- Zertifikaten bleischwere Kostenlasten anhängt. Es wird Zeit, die Energiedebatte rational nach Vor- und Nachteilen der einzelnen Stromerzeuger zu führen, damit wir Bürger entscheiden können, welche Risiken wir mittragen wollen und welche nicht."

Gewerbesteuer-Zerlegung bei Windenergie- und Solaranlagen unter der Lupe - Finanzen/Kleine Anfrage im Bundestag.
Berlin: (hib/VOM) Bündnis 90/Die Grünen erkundigen sich in einer Kleinen Anfrage (16/10031) nach der Zerlegung der Gewerbesteuer bei Windenergie- und Fotovoltaikanlagen. Aufgrund eines Urteils des Bundesfinanzhofs vom vergangenen Jahr habe es Änderungen bei der Aufteilung der Gewerbesteuer auf die Gemeinden gegeben, in denen sich einerseits der jeweilige Geschäftssitz von Windanlagenbetreibern und andererseits die Windkraftanlagen selbst befinden. Nach dem Urteil werde die Gewerbesteuer jetzt nur noch nach den gezahlten Arbeitslöhnen zerlegt, so die Fraktion. Dies bedeute, dass die Gemeinde, in der sich der Geschäftssitz des Anlagenbetreibers befindet, jetzt 100 Prozent des Gewerbesteuermeßbetrages erhält, während die Gemeinden, in denen die Anlagen stehen, völlig leer ausgehen, weil dort keine Arbeitnehmer angestellt seien. Die Abgeordneten wollen wissen, welche Position das Bundesfinanzministerium zur Haltung der Länderfinanzbehörden einnimmt, die dem Urteil des Bundesfinanzhofs generell folgen wollten. Die Regierung soll sagen, welche Folgen das Urteil auf den Ausbau der erneuerbaren Energien in Deutschland und auf die Verteilung der Gewerbesteuer zwischen strukturschwachen und strukturstärkeren Regionen hat.

Anmerkung: Weshalb stellen die GRÜNEN eine solche Anfrage? Ist es für den 'Klimaschutz' nicht egal, wer die Gewerbesteuer abschöpft? Oder geht es garnicht um den angeblichen Klimaschutz sondern nur um die Verteilung des lieben Geldes? Die Umsetzung des o.g. Urteils könnte immerhin dazu führen, daß sich die von Windkraftanlagen, aber nicht von den Geldzahlungen betroffene Bevölkerung auf dem Land stärker artikulieren kann. Denn immer größere EEG-Anlagen für Wind- und Sonnenstrom lassen das grüne Konzept einer Dezentralisierung der Stromversorgung mittels 'Bürger-Energieparks' und Eignern aus dem Dorf mangels Mammon für die gewaltigen Investitionen schlicht zerfließen. Den schnöden Geist ums Geld, den sie einst aus der Flasche beförderten, kriegen sie nun nicht mehr zurück. 
Photovoltaik
wie wirtschaftlich ist sie für den kleinen Investor Otto Normalbürger?

Haben Sie das schon gewußt? Die hohen Energiepreise, welche die Menschen belasten, würden an der Tankstelle bezahlt oder für Heizöl und Gas. Die Atomkraft würde da überhaupt nicht weiterhelfen. Denn das Märchen vom billigen Atomstrom könne nicht die Frage nach den allgemein hohen Strompreisen beantworten. So plaudert sinngemäß der SPD-Generalsekretär Hubertus Heil seine aktuellen Weisheiten an die Pressemedien. Richtig, Herr Heil! Billiger Atomstrom hat offensichtlich wenig Wirkung auf die allgemeine Strompreisgestaltung. Aber wie verhält es sich mit dem vielfach teurerem Solar- und Windstrom? Wozu wurden und werden weiterhin ganze Landschaften mit Windkraftanlagen und Solarplatten verbaut, wenn sie den Strom auch nicht billiger machen? Oder tun sie das etwa? Wozu haben wir das Erneuerbare-Energien-Gesetz EEG? Ist es nicht dafür gedacht, den Atomstrom zu ersetzen und zu verhindern, insbesondere das Verlangen nach Laufzeitverlängerungen der ungeliebten Kernkraftwerke?

Wie verlogen des Politikers Äußerungen sind, zeigt sich in seinen weiteren Ausführungen: Würden die Laufzeiten der Kernkraftwerke verlängert, dann würden sie Investitionen in Erneuerbare Energien verhindern. Wie das? Sind es nicht milliardenschwere Investitionen großer Energiekonzerne, welche park- und hektarweise monströse Windkraft- und Solarplattenanlagen errichten, um von der hohen Einspeisevergütung zu profitieren? Egal, ob man sich nun für oder gegen die Kernenergie engagiert - EEG-Strom verteuert die Energiepreise und verbraucht aufgrund des gewaltigen damit einhegehenden Material- und Rohstoffbedarfs für Wind- und Solaranlagen zusätzlich massenweise wertvolle Ressourcen. Aber wie lautet das Rezept der SPD? International abgestimmtes Vorgehen gegen Spekulation und national stärker auf Energieeffizienz setzen, so das Polit-Blabla. Genaues erfährt man eben nicht. Nur eins ist wieder mal sicher - der nächste Tankstop und der nächste Winter. Die kommen bestimmt.

Nachtrag: Ein aufmerksamer Leser hatte in der weiter unten stehenden Rubrik "Freistrom für alle" am 23.07.2008 für die Berechnung der Freistrommengen gleich einen Zehnerpotenzfehler im Verdacht. Glauben mag für viele gut sein, Kontrolle für andere aber besser. Er hat nachgerechnet und den Fehler mitgeteilt. Herzlichen Dank Herr Waldmann. Ergo: wollten politische Parteien den Strom aus Kernkraftwerken als Freistrom verteilen, dann stünden jedem Kopf der Bevölkerung von 80 Mill. Einwohnern ca. 2.000 kWh/Jahr - anstelle 200 kWh/Jahr, wie zuvor mitgeteilt -  zur Verfügung. Nun, jetzt wird es richtig spannend. Wieso? Was machen wir mit der kostenlosen Ration? Sinnvoll nutzen oder verplempern?
  

Der Versuch diverser Experten, dieses Problem der fluktuierenden Windleistung mit Hilfe neuartiger Speichertechnologien ohne Schattenkraftwerke zu lösen offenbart deren Hilflosigkeit. Elektrospeicher müssen a) für die jeweils viertelstündlich anstehende Bedarfsermittlung auch gefüllt sein - insbesondere dann, wenn der Wind abflaut und b) können nur bei überschüssiger Windenergie wieder geladen werden. Aber wann stehen überschüssige Winde an? Zu welchen Zeiten? Ist das nicht sicher geregelt, dann fungieren Stromspeicher auf Grund ihrer hohen Energieverluste beim Laden und Entladen als reine Großverbraucher. 

     
Antwort auf eine 'Kleine Anfrage' im Bundestag zum CO2-Gebäudesanierungsprogramm - aus dem Dezernat Verkehr und Bau.
Berlin: (hib/MIK) Durch das CO2-Gebäudesanierungsprogramm sind 2006 eine Million Tonnen und im Jahr 2007 noch 600.000 Tonnen CO2 eingespart worden. Das geht aus der Antwort der Bundesregierung (16/9870) auf eine Kleine Anfrage der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (16/9408) hervor. In dem Programm seien im Jahr 2006 Darlehen in Höhe von 3,5 Milliarden Euro und im Jahr 2007 im Umfang von 1,9 Milliarden Euro zugesagt worden, heißt es weiter.
Anmerkung:  Was machen die GRÜNEN mit dieser Information? Glauben die das einfach so oder messen und rechnen sie die Angaben der Bundesregierung nach? Sicherlich haben sie nur mal wieder die Verwaltung beschäftigt. Und falls sie doch nachrechnen? Ja, wieviel Grad Celsius Klimaschutz wurden denn mit dem eingesparten CO2 erreicht? Nach Adam Riese ermittelt sich für die 1.600.000 Tonnen CO2-Einsparung ein Aufwand von 5,4 Milliarden Euro. Ergibt 3.437,50 Euro/Tonne CO2 Darlehens-Aufwand. Darlehen müssen in Folge wiederum erwirtschaftet werden. Ob für deren Erwirtschaftung auch die CO2-Einsparungen gezählt werden? Sicherlich nicht, denn Dienstleister des Geldes und Bürokraten sind ja nicht CO2-intensiv, also nicht 'klimaschädlich'. Nur die Produktion.